搭乘公共交通真的比自己开车环保吗？
来源：新浪博客 作者：科幻星系在近代人类的活动范围越来越广，而工业越来越发达的时候，我们人类在生活上得到了极大的便利，但同时造成了环境的极度恶化，因此在1972年联合国人类环境会议后提出的“环境保护”这一概念被全世界所重视。随着时间的推移，近几年由于环境污染而导致的各种恶性事件频发后，这个概念更加的深入人心，甚至一度走到了极端。现在我们的媒体舆论都提倡减少私家车出行，鼓励大家乘坐公共交通，然而我们今天要谈的是——搭乘公共交通真的比自己开车环保吗?
埃里克•莫里斯最近因为创建魔鬼经济学，所以成为很火的一位经济学专家，他在自己的博客里面深度分析了开车和乘坐公共交通工具之间到底谁更环保。莫里斯在自己的博客里写到：“根据能源部交通能源数据手册显示，在2010年期间，私家车运送一位乘客，每英里车程需要耗费3447英热(英国热力单位，1英热= 1 055.05585焦耳≈ 1.06千焦)的能量，而公交巴士运送一位乘客需要耗费4118英热，火车则为每位乘客每英里2520英热。这一个数据将颠覆所有环保人士和大众的环保观念。”
或许有读者、环保人士会对这个数据进行反驳，因为现在很多的公交车都已经采用电力或者天然气来驱动，能够减少很多的尾气排放，但是莫里斯认为如果按照这样的说法一直深挖下去，那么只能通过一个巨大的数据处理和采集后才能弄清问题的实质。比如，采用电力驱动的交通工具的电是如何来的呢?大多数的电都是由煤电厂传输出来的，这种发电方式对环境污染最大，远远超过汽车尾气对环境的危害，而在计算这些电力驱动的交通工具是否环保的时候，也应该将他们耗用电力的源头对环境污染的多少计算进来。
虽然大家都认为公共交通是最环保的，并且也拿出了更多有力的证据，不过莫里斯认为，并非所有的公共交通工具都是环保的，还是要根据具体的设备、配套设施，甚至是乘坐者的习惯来进行整体评估，比如纽约市的地铁就非常不错，它比一般的车减少了三分之二的二氧化碳排放量。莫里斯另外提醒我们的一点是，因为公共交通工具的载客量非常大，所以需要的动力非常强，这也就带来了它的能耗非常高，如果乘坐的乘客太少，那么就是一种对能源的浪费，相比而言还不如私家车环保。正是因为这个原因，他认为应该关闭一些冷门路线，以此来减少不必要的浪费。
对此笔者认为城市公共交通主要还是以方便民众出行为最高准则，如果一味的追求环保反而会造成私家车的不断增多，尾气排放越来越多。如果要实现真正意义上的环保，不如学习一下丹麦的哥本哈根，这里从能源供应开始就非常环保，他们大量使用的是风力发电和生物能发电，而且在平时生活中人们都从小事开始做起，比如将电子钟换成发条钟，这样的一个城市想不环保都很难。要是全世界能够以此为典范进行改革和学习，那么明天的环境将会越来越好。 ……环保主义者所宣扬的诸多观点，究竟有多少是可靠的？ spire_k_y: ……环保主义者所宣扬的诸多观点，究竟有多少是可靠的？ (2013-01-06 16:49) images/back.gif
用脑子想想，大多数都是可靠的。。。
上面的情况仅限于冷门路线的公共交通。要算上制造汽车的能量消耗，情况肯定会逆转。 人数呢
地铁的成本和对地下水的影响呢
私家车的高事故率呢
人力成本呢
占用空间呢
耗能呢
。。。呢
不综合考虑呢 魔鬼经济学。。。先入为主地判断为在博客里的这种说法只是标新立异追求眼球效应
放开这种偏见，只说说成本来说，如果公交车比私家车的个人耗能更多，那成本肯定比搭乘私家车贵才对，何况还有人数和车的制造成本（不知公交车公司有木有补贴呢，没有数据，但是对比来说这个差别也有点太大了）
以前在《新发现》看过一篇文章是对各种能源生产方式追根究底地统计能源消耗。比如太阳能，其消耗的资源，碳排放等等还应计算上它的生产消耗，原料加工，运输等等。而该文所谓的深挖下去仅仅是对公交车的深挖，私家车呢？而且电能的效率比燃油更高，算进源头的话怎么都不会比私家车能耗高。
这还仅仅是能耗方面，综合楼上的说法，还有道路成本，空间成本，时间成本，人力成本等等。虽然仅仅是定性的分析，也没去找数据，但是还是不信文章的说法的。觉得一开始的偏见还是有点道理的。 另外扯扯最后说的从能源的开头就环保这句话所推崇的风力发电和生物能发电
风力发电局限性太大了，而生物能发电是真的环保吗？
另外同样的是水力发电对生态的破坏大家也都有所了解，而还有什么能源是真正的绿色的呢？ 个人觉得还是公交好一些
节省空间~~、
有利于交通~~
减少噪音污染~~
节省耗油，而且很多城市的公交现在都是天然气~
等到~~~ 骑车党表示没像你们考虑那么多 电瓶车不知怎样了
表示半夜自行车回家有压力 嫕媔更混淡:电瓶车不知怎样了
表示半夜自行车回家有压力 (2013-01-08 14:04) images/back.gif
铅污染