hgao08:对于干扰和破坏行为的定义，目前应该没有官方标准吧？有人觉得踩草坪是破坏，有人觉得摘下花儿是伤害，有人觉得扔果皮是施加肥料，当有人能够结合人类行为、生态学、商业考虑等各方面因素一齐讨论出一个没有歧义的标准时才有一个合理的答案，而如今靠的只能是自觉和爱。 (2015-03-10 10:56) images/back.gif
虫子插个楼啊
经过人为因素一定干扰后 大自然能否恢复其一定原貌？
这个是否可行呢？
当然我说的大自然并不包括人工草坪这类有着很大程度作用的人在里边的自然环境
Fireworm:虫子插个楼啊
经过人为因素一定干扰后 大自然能否恢复其一定原貌？
这个是否可行呢？
....... (2015-03-10 11:15) images/back.gif
其实一直对“自然”这词的概念有点不太理解，人类原本就是在自然中孵育、进化、生存，我们和万物一样都是自然之子，如果我们人类在自然中的活动被定义为“人为破坏”的话，那其他动物的活动是否也可以定义为“动物为破坏”呢？一旦我们用“人为”这个词来对待自然，就有点像和自然断绝了亲子关系，人为地将自身和“亲生父母”区别对待，否认了我们生存的前提。
我更愿意将自然理解成世间一切，它也包含人类自身、人类活动、人类社会。人类是自然最聪明的孩子，在世界的生存繁衍中获得了优势；人类也是自然最自闭的孩子，沉浸于自己的世界里，人为地隔离一切。
如果从让自然恢复原貌的意义上讲，没有谁的活动不具有破坏性，大象也好，沙土也好，流水也好，人也好，自然本身就是一个变动的过程。或者说，保护自然、体验自然都是一个起点，最终是让人类集体从自闭中走出，开放心态，重新接受自然之子的身份，融入这个大家庭里。（现代的主流教育都是在培养世界的主人，我们的文明、科技灿烂无比，而人类之外的都是一片蛮荒和危险，甚至需要人类的救赎，我们骄傲，我们自豪，我们是万物之首！最近在学习华德福教育理念，如果可以选择，希望我的孩子可以回归成自然之子）
hgao08:其实一直对“自然”这词的概念有点不太理解，人类原本就是在自然中孵育、进化、生存，我们和万物一样都是自然之子，如果我们人类在自然中的活动被定义为“人为破坏”的话，那其他动物的活动是否也可以定义为“动物为破坏”呢？一旦我们用“人为”这个词来对待自然，就有点像和自 .. (2015-03-11 10:56) images/back.gif
如我上一回复贴里所说，人为因素作用很大的自然环境状态下，人本身作为很重要的消费者、破坏者和食物链顶端，对自然的冲击是很大的；正常情况下，另一方面，对自然的补偿因素也另自然可持续；若从生态系统的角度出发，动物、人的破坏都是有必要的吧；当然，若人对这类环境的冲击太大，超过自然的可承载，自然环境也很有可能会恶化。
广泛地来说，个人觉得将人在自然的高度拉低，角色较低，或更能融入自然社会；于原生态自然，人的进入是外来者，人的声音和动作乃至衣服的颜色都对自然是冲击；说到自然体验，每个对这个的理解应该是各式各样的吧，生长环境不一样，所受的熏陶和感染也很是对以后有影响。
以上
guanjian:观鸟和摄鸟活动中有必须要坚持的原则，比如不用闪光灯拍摄鸟类，不惊吓、不追赶鸟类，不用声音、食物等引诱鸟类，保护好鸟类的栖息地，不攀折花木，不乱扔垃圾，总之是要做到尽可能不干扰鸟类的生活，让它们安心地继续繁衍下去。做不到这些的，都是些无良鸟人，用再高端的器材拍再 .. (2014-02-20 13:48) images/back.gif
不破坏他原有的存在状态为前提吧。