修路还是不修路，这是个问题
刷文献的时候看到science上的一篇通讯，大概相当于写信的感觉。开始是Laurance写了篇文章评价亚马逊地区未来20年的森林覆盖变化和森林健康状况变化，里面重点提到了基础设施建设和修建高速公路的危害。特别是对高速公路表示了深恶痛绝！
然后Nepstad回应说，他们也做了相关的分析，得出的结论是基础设施建设和修路对亚马逊森林的影响大概是Laurance等人认为的一半左右。Nepstad等人认为，修路（建设）是不可避免的，重点在于在修路（建设）的同时做好环境管理和保护工作。他们认为政府管理才是可持续发展的关键。
Laurance就又写了封公开信，说Nepstad等人的观点是极其危险的，一方面，鼓吹修路是不可避免的，会使很多可以避免的基建项目浑水摸鱼的上马，另一方面，政府的管理作用实在有限，很难控制基础建设带来的后期冲击，用他的话来说，就是，一条路开进去，就像打开了一个潘多拉盒子，路后面跟着数不清的农民，猎人，伐木工，最终造成森林的片断化和消失，这些后果是政府不太可能控制的。最后Laurance还不忘补上一刀，说修路只是使大型公司（比如大豆运输公司）获益，并没有真正帮助当地的穷人。
Nepstad的回应是，1.Laurance计算的森林被砍伐的程度和森林距离路的距离的关系，把高速公路的数据扩展到所有的管道、铁路上，实际后者对森林的影响是比较小的；2.如果你首先就认为能够发展经济的公路建设是有罪的，那你就不可能实现社会经济发展和森林保护相和谐的目标；3.科学家应该帮助企业和政府规划工程路线，计算基础建设工程的投资（包括经济的投资和生态上的损失）和回报（经济回报），选择对生态系统影响最小的方案，并对工程的生态修复给出方案或意见；4.数据表明，经济衰退的时候（1994年），森林被砍伐的比例是最高的（1995年），因此经济的发展有利于森林的保护，并且近20年的卫星数据也显示，森林被砍伐的速率是下降的，Laurance不应该用过去的较高的砍伐速率来预测未来20年的森林状况。
我感觉两派说的都很有道理啊！
那么是修还是不修呢？
原文链接在此。 不知道这种东西放在哪个板块好，版主可以随便移。 前两天同样看到了一篇文章，讲香港的一个岛屿保护。虽然旅游压力非常大，但是公路还是原来的公路，没让扩宽，没让重修，限定上岛人数。 经济与环境之间的一个选择吧 如果能做到平衡协调就好了，但是人的欲望是无穷无尽的啊！！！
页:
[1]