少吃肉与低碳生活辩论赛立论帖
正方对我方观点的总结
1、少吃肉与素食的区别，我们提供许多素食的好处，但不是提倡素食，我们只是借这种观点建议大家少吃肉，并不代表我们支持素食，我们只是支持少吃肉
2、少吃肉与低碳生活，没有证据证明少吃肉不是健康生活，guanjian代表的正方代表团和你们讨论的仅仅是素食问题，并不代表少吃肉的事情，所以反方在我方的正确误导下体现了少吃肉的科学性和正确性，以及证明其为低碳生活。
3、少吃肉与低碳生活，正方说到定义问题，既是定义的问题，不凡仔细阅读下低碳生活的定义，哪方面与健康生活打上勾了，这是正规的定义，不需要讨论什么背景问题，也就是说，少吃肉是低碳生活是正确的，像你们那种解读是属于钻牛角尖，不具有科学性。顺便说下，真理也是相对的。
4、我方提到少吃肉是相对的，相对于现在的水平，在不影响健康的情况下，少吃肉，侧面来讲，鼓励我们不要浪费肉类，这毋庸置疑的可以说明少吃肉是低碳生活。
总之我方坚称少吃肉就是低碳生活，并且对这个观点将毫无疑问的坚持下去。 反方：
我从几个方面说下我方观点
一方面，低碳生活是否为健康生活，我方坚持认为低碳生活就是健康生活，为什么，我们已经多次强调低碳生活是建立在可持续发展的基础上的，假如正方认为不是健康生活，请正方给出证据证明可持续发展是不健康的。
另一方面，少吃肉能否减排问题，关于这个问题我进行深层次解答，首先说下，生活中与定义的区别，在现实生活我们可以理所当然的认为某些观点是在默认的前提下是正确的，就那语文来说，我们在现实生活的话语有很多有语病，但这并不妨碍我们听懂，但当他上升到书本上来说，也就是专业术语来说，我们不得不对某些默认的观念进行摒弃，而对某些话语的正确与否进行一次全面的分析并给出正确的答案，现在我想说的是我们在讨论一个专业的术语问题，我们需要他的严谨性，无可挑剔性，需要他无漏洞，正方已经证实了在少吃肉就是低碳生活的漏洞，这充分证明了我方观点的正确。
最后，正方所说的只是红肉，而白肉中正方有辩手提倡吃，既然给出少吃肉，肉类应该全部包括的，这充分证明我方观点是正确的
总之，我方的观点是正确的 回复 2# 山野闲鹤
我方所引用的有关日本人饮食的一篇文章，并不代表我方就要提倡吃白肉，既然建议少吃肉，那肯定是所有肉类都要少吃。
现在人类一天的肉类消耗量相当于1913年全年的肉类消耗量，即使在农牧业为主的时代也没有养殖过这么多的牲畜来供人类食用。地球资源毕竟是有限的，如果照这样继续增长的肉品消耗量，人类起码要两个地球的资源才行，可我们有吗？
畜牧业及其副产品的碳排量占温室气体总量的51%，远远超过所有交通工具的碳排总和（包括飞机、轮船、火车、汽车等只占温室气体总量的13%）。
既然倡导低碳生活，让我们国家能够实现在根本哈根会议上承诺的减排目标，除了解决交通、工业等方面的排碳问题，不能光靠国家政府和企业，我们个人是不是也能努力从减少吃肉为减碳做贡献呢？这是最简单有效，且成本最低的方式，何况我方列举了那么多素食利益的事实数据，也就是为了打消大家误以为少吃肉会营养不良、会不健康的疑虑，再说要保持健康除了正确合理搭配饮食，也还有运动及保持良好情绪等多种因素。
到目前为止，反方也没给出少吃肉不是低碳生活的证据，只是在我方给出的证据中挑刺而已。不管我方提供的证据是否为大家接受，好歹也拿出了多方的权威数据。
健康是自己负责的，生活是自己选择的，但节能减碳，维护环境的生态平衡是所有人都有责任和义务的。仁者见仁，智者见智！谢谢反方的朋友！谢谢大家的关注！ 本帖最后由 manzu999 于 2010-6-6 14:36 编辑
健康是自己负责的，生活是自己选择的，但节能减碳，维护环境的生态平衡是所有人都有责任和义务的 请问你们的辩题是什么，少吃肉与低碳生活怎么联系上了，求解！
页:
[1]