围观能否改变中国？
围观能否改变中国？张铁志
我从去年三月开始使用微博，在微博上和许多人共同在第一时间关注、甚至参与了许多事件。每一次大事，微博都扮演了关键角色。
这一次是7•23温州动车事故。微博的确发挥了其在公共事务方面的主要功能：专家与网民在微博上提出各种对官方说法的质疑，从事故原因到铁道部是否认真救人；人们在微博上痛责铁道部，呼吁要真相，并且沉痛地要求中国的发展应该要慢下来。
7月29日晚上，国内媒体准备的“头七”专题报导，被迫撤掉各种纪念或者批评的文章。许多媒体记者和编辑纷纷把那些已经做好的版面发在微博上，很多人激动地转发。
去年在中国，许多社会热点都是由微博所引爆，或者在微博介入后出现重要转变。许多人开始相信“关注就有力量，围观改变中国”。
但围观真的可以改变中国吗？从乐观的一面来说，微博作为一个网络媒介，确实扮演了许多重要角色。
第一、打破资讯垄断。微博提供了一个公民新闻的平台，或者让记者把媒体上难以发出的讯息在此平台上流通。
第二、草根发声。在民主国家，公民权利遭到侵害有各种管道去表达。虽然中国民众有“上访权”，但实际上不是被忽视就是被打压。而在微博上，一个草根民众的故事却可能很容易得到大量关注与转发。
第三、监督官员。在微博时代，地方官员一旦有违法乱纪之事，或者一旦说错话，就可能被广为周知，微博平台因而提供了官员被公民监督的间接渠道。
第四、促进公共意识与公民参与，这也是围观的最根本意义。在以往的脉络下，围观意味者冷漠。但在一个阻止人们关注公共事务的体制中，对公共事务的关注就意味着打破沉默，实践公民权利：不论是转发一个维quan的讯息，还是转发一个对掌权者的质疑，都是一种集体行动。尤其在这个共同的平台上，人们一起转发、一起评论敏感的议题，也会有消除恐惧的效果。
当然，微博也有巨大限制，其言论也被严格管控，更严重的疑惑是，即使许多事情被围观、被疯狂转发，但到底真正改变了什么？李刚儿子的“我爸”依然是李刚；被谴责而失职的官员不久后又神秘地回到官场；钱云会的死仍然疑云重重；温州动车事件铁道部引发天怒人怨，但最终依然不动如山。
的确，民众宣泄再多的不满，若缺乏制度性的监督或者公民参与机制，仍然无法有效影响政治。尤其，如果民众没有把微博上的声音转为更具体的行动，民众力量则很难彻底展现。
但是，社会变迁本来就是一个缓慢的过程，每一个事件爆发后，就算未能真正在这个事件上查明真相或是实践问责，但都让公民对这些公共议题背后的机构、对于不负责任的政治权力认识得更加深刻，也更有兴趣了解。微博确实有助于一个半成熟的公民社会慢慢成形。
因此，微博的围观或许还不能改变中国，但显然已经改变中国的公共舆论环境了。至于如何从舆论到行动，那是下一个问题了。
（本文作者张铁志，台湾知名政治与文化评论人，现任台湾《新新闻周刊》副总编辑，今年于两岸出版《时代的噪音：从迪伦到U2的抵抗之声》，并担任多个NGO的理事与董事。文中所述仅代表他的个人观点。） 不能 我更相信行动的力量~ 纠结............. 围观了，我们能监督到明显的问题，制造压力了，然而对于那些真正的实质问题，我们只能抱怨抱怨，然后不了了之·········· 围观是比较现实 围观导致酱油党增多 围观。 不要想得那么简单 微博也许不会改变中国，但至少可以表达我们的意见。表示围观。