关于资源回收利用的一些想法

guanjian

    什么样的资源才是有利用价值的资源呢？假设把资源转化成商品付出的成本（物质、能量、时间、劳动力等）的价值为E1，资源转化成的商品的价值为E2，显然，只有E2>E1时，这样的资源才是有利用价值的资源。
    举一个很简单的例子。某种铁矿石的含铁量为5%（对不起，我不是专业人员，希望大家不必纠结于这个具体的数字），那么这个铁矿石应该是有价值的，因为它含铁嘛。但是应该不会有谁对这样的铁矿石感兴趣，因为用这样的铁矿石炼铁，炼出来的铁的价值还不抵炼铁过程需要投入的费用。
    但是在环保中的垃圾领域，特别是一些“理论家”们，很多人都忽略了这一点。
    垃圾中几乎所有的东西理论上都是有价值的，都是资源。但是在回收利用这些资源的过程中需要投入的价值，或许已经超出了回收来的这些资源的价值了。在这样的背景下，还有多少人会有去做回收再利用的主动性呢？除非有强制执行的制度性制约，或者有人（包括自己）愿意以有利于环境保护的名义为这一过程中的“价值亏损”买单。
    比如城市里厨余垃圾堆肥种菜，这看似是解决城市居民厨余垃圾的一个好方法，能够解决问题。但是一旦对其做投入产出的价值合算，或许就不是那么回事了。
    比如我是一个城市居民，我的工资水平并不高，就按一天100块钱或者一个小时10块钱算吧。如果我付出一个小时的劳动成本用于垃圾堆肥种菜，种出来的菜的价值不值10块钱，那我对这项工作就不会有兴趣。当然，或许对有些人来说，空闲时间饲弄些“花花草草”也算一种精神享受，也是有价值的。但是对另外一些人来说，宁可用空闲时间读书看报上上网睡睡觉，种菜对他来说是比上班更痛苦的事情，一个小时收益20块钱也未必愿意做。如果想用来解决问题的方法只是对少数特定人群有效，那么就不能指望靠这样的方法来解决问题。
    同样，秸秆发电也属于类似的情况。秸秆能燃烧，能够产生能量，是有价值的，但是想要利用秸秆发电，就涉及到秸秆的收集、粉碎、运输、干燥处理等一系列的问题，如果没有一定的投资回报率，就不要指望这样的方法能解决问题。
    环保领域中还有许多相似的案例，在此不一一例举，有兴趣的朋友们可以自己想一想。
    环保是一项系统工程，真正想要解决问题，就不要只看其中的某一个环节不考虑其他因素。

黄震

干电池的回收处理是典型例子。

guanjian

   另外，治理污染是目的，回收利用只是治理污染的手段。从这一角度讲，是否需要回收利用就不能只看回收利用的投入产出比“是否合算”了。但是从人性的角度讲，如果“不合算”，肯定没人愿意去做，但出于环保的目的客观上又需要这样去做，又该怎样去实现？
    我这里提出了两种方式：靠制度去约束，以及有人愿意为“价值的亏损”买单。
    靠制度去约束，这样的方式有很大的局限性。由于制定制度本身就是为了让人们去做自己不愿意做的事，是不多会受到欢迎的。而且促使人们遵守制度，是让人们出于对违反制度的后果的畏惧。这样的问题就在于，谁有权力制定这样的制度，以及谁有权利对违反制度的人施加惩罚，什么样的惩罚。
    政府有权力制定这样的制度，环保组织没有权力制定这样的制度，民众自己制定这样的制度要建立在多数人认可之上，而且这样的制度对不认可的人几乎没有约束力（对违反制度的人的惩罚缺乏理论依据及实施能力）。
    如果政府的制度只停留在“禁”与“罚”的层面上，制度通常难以达到很好的效果，比如政府禁止农民在田地里焚烧秸秆，却又没有给出其他的处置方法，或者给出的方法实施代价过高让农民无力承担，这样的制度显然解决不了问题。那么，制度应该如何来是定，以及如何确保能够实施？
    靠有人愿意为“价值的亏损”买单。这要看应该由谁来买单了。是由政府来买单，还是由当事人自己来买单，或者是想促成某些行动能够实现的组织（包括基金会）来买单？
    在我看来，按照“谁受益谁买单”的原则，全体受益应该由全体来买单，也就是政府来买单，而不是个人。当政府还没有意识和意愿替公众来买单时，又该怎么办？
    由当事人自己来买单？由于价值是亏损的，当事人自己买单就意味着当事人自己的损失，从人性的角度，我对当事人能主动“牺牲自己，以利大众”不抱希望。要想强制他们这样做，又回到了之前“制度约束”的范畴了。
    我想说的是最后一条路：想促成这些行动能够实现的组织（包括基金会）来买单。如果组织的钱是基金会资助的，也就相当于基金会来买单。如果基金会的钱来自于公众，也就相当于公众来买单，这也符合“谁受益谁买单”的原则。
    最后我想问，基金会愿意为此买单么？

holywood

这个还是看个人兴趣爱好不同。有的人喜欢种花种草，有的人不喜欢。喜欢的人能行动起来堆肥已经很不错了

holywood

今天早上刚用厨余做了一瓶酵素，就等着发酵了

holywood

去年的酵素残渣被倒出来，准备晾干，做肥料

何水

“假设把资源转化成商品付出的成本（物质、能量、时间、劳动力等）的价值为E1，资源转化成的商品的价值为E2，显然，只有E2>E1时，这样的资源才是有利用价值的资源。”

第一，按照好像是马克思恩格斯说的那个叫什么理论来着，价值是包含劳动时间的。E2必然大于E1，因为E1只是加工，必然还有最原始的原料

第二，我跟认为，当E1的投入小于“投入新资料或者新能源说需要付出的成本E3”的时候，这样的资源才更有价值。



第三，楼上的，你刷楼哦~~~

guanjian

何水:“假设把资源转化成商品付出的成本（物质、能量、时间、劳动力等）的价值为E1，资源转化成的商品的价值为E2，显然，只有E2>E1时，这样的资源才是有利用价值的资源。”

第一，按照好像是马克思恩格斯说的那个叫什么理论来着，价值是包含劳动时间的。E2必然大于E1，因为E1只是加 .. (2013-06-21 16:19) 

                               
登录/注册后可看大图

我说错了，这里的“价值”应该是“交换价值”，也就是“价格”。

小强dwz

感觉有人会用物质价值来衡量一件事要不要做，有的人会用精神价值来衡量，要看天平的哪一头沉下去了。如果我们把要处理的垃圾集中起来，让愿意堆肥或愿意种菜的人来弄，再根据实际情况来决定要不要支付费用，或许就不一样。就像，让社区的每户人家都将垃圾细致分类很难，而且大多数地方没有分类细致的垃圾箱，分完也没有地方放。但如果有专人分类，对于“专人”来说，这又能是一份有收入的工作，就会有改观吧。不过一多想又觉得问题多多。

黄提太

回收所用成本与回收本身价值总会发生矛盾，这个问题是不可避免的，在不算发达的社会主义初级阶段的中国，日益增长的物质文化需求同落后生产力之间的矛盾不可避免




对于日益增长的物质文化需求，客观因素，人口的增长，我们不可以改变；主观因素，通过传播理念减少现有人口基数对于物质文化的需求量。



落后生产力最终还是靠科技的发展，事物的本质是发展，这方面我们不可避免，既然这样不如通过科技提高生产力，当然这个前提是以牺牲对环境影响最小的代价去发展科技。




这个让我联想到，对于一些有经济、设备、技术基础的高校环保社团可以侧重专攻环境友好型相关科技；对于多数没有太多技术、经济基础的社团在传播理念方面应做到实处。