邱仁宗:脱离人类中心论

纸鸢

[paragraph]

脱离人类中心论

                                                                                                            ——关于环境的伦理

邱仁宗

许多人把环境的恶化归罪于科学技术。是的，科学技术是巨大而可怕的力量。手拿石器的史前人对环境的影响，当然不能与用科学技术武装的现代人同日而语。而且科学技术也不能完全解决它自身引起的问题，这是我们一些科学技术的崇拜者所不认识的。但毕竟环境的治理还得在或多或少的程度上依靠科学技术。1992年8月，在瑞典乌普萨拉举行的第9次国际科学哲学大会上，瑞典的科学哲学家格斯特隆列举了科学技术的罪状，其中引起环境污染为最，最后提出要求停止发展科学技术，这也是后工业后现代社会知识分子的一种心态。不过，恐怕停止发展科学技术既不能解决环境问题，也不能解决能源、人口、战争和和平问题。解决环境问题，科学技术是不充分的，但是必要的。例如发展“静脉工业”需要科学技术。试图恢复已经绝灭的物种要靠分子生物学，美国伯克莱加州大学的科学家已经把1880年代绝灭的南非斑驴的DNA从保存下来的一块皮肤中分离出来，并复制了4千万年前保存在琥珀中蜜蜂的DNA。利用重组和复制DNA技术和无性生殖技术就可以，比方说，重新创造出恐龙。但正当科学家干得起劲时，人家断了资助。
对科学技术的拜物教不对，对科学技术的虚无主义也不行。工业不能不发展，发展工业要用科学技术，工业发展了就会影响环境，环境的治理或发展绿色工业，还得靠科学技术。但科学技术又有局限性。环境保护要靠人的大规模行动，行动之前要作出决策，要作出决策时有个价值取向问题，科学技术不能解决应该选择何种价值取向问题，这是伦理学的任务。
需要明确的有两个问题。第一，自然本身有没有价值，她是只有工具价值，还是也有内在价值？许多现代人对待自然，与原始人对待丛林没有两样。原始人进入丛林，脑子只想的是丛林里有没有猎物供他食用，不考虑他的行为对丛林会有什么影响。现代人猎取熊猫，枪杀天鹅，破坏水土，污染环境，与原始人出自同一观念：自然仅仅具有工具价值，她之有价值仅在于能为我所用。其实，这也是动物对自然的态度。国外有位生物学家说，对动物来说，自然界的东西只分两类：可吃的和不可吃的。自然本身没有什么价值，即没有内在价值。人们之所以会采取这种观念呢？因为其自身天生是“人类中心论”者。自然是人类生存和延续的资源，自然为我所用，似是天经地义的。不过，这个人类中心论与“动物中心论”也没有多大区别：动物从不，也永远不会承认自然有其内在价值。
但人类会。自然是永恒运动、不断化生、富有生殖力和创造力的有机体，在她演化的每一阶段，都会孕育、产生创造出新的事物。这些新事物具有突现的性质，即不能把它们还原为先前创造的事物。如生命的突现、哺乳动物的突现、灵长类的突现，以及智人的突现等。在这个意义上，自然是我们人类的母亲。但人类婴儿与母亲的关系与我们人类与自然母亲的关系不同。在十月怀胎期间，胎儿一直在母亲体内，一朝分娩，就离开母亲，以后长大成人，自立门户。而自然这个母亲不同，人类已经长大到具有如此能耐，还离不开、并且永远离不开自然这个母体。如果这个比喻是贴切的，那么我们要问：你的母亲是否仅具有工具价值，还是她本身具有内在价值？我想，大多数人会认为母亲只有工具价值是对母亲的侮辱，也是对自己的污辱。那么，这个回答也应适用于自然。人类的母亲——自然，不仅仅具有工具价值，而且具有自身内在的价值。我们对自然——母亲，也应该像对自己的亲生母亲一样来爱护。
当我们达到一认识时，就脱离了人类中心论。人类不过是自然大家庭的一个成员，我们与其他物种都是自然的儿女。如果我们得天独厚，“天地之性，人为贵”，那并不能成为我们可以肆意残害其他物种、破坏生态的资本。反之，我们应该担负起更多的义务和责任，不愧为自然大家庭中一个值得自豪的成员。
第二，人类对自然有没有应尽的义务，还是仅享有权利要求？原始人对丛林是只有索取，没有奉献，许多现代人也是如此。他们向大自然母亲无限地索取、榨取、剥削，从不想为她做些什么。好比一个不肖子孙，只知道在他母亲身上榨出最后一点油水，却从不关心母亲一丝一毫。
人类历史上不同的文化都有一些有价值的思想值得我们去总结。如中世纪圣芳济教派对自然与人关系的看法；宋明理学的代表，如张载把天地看作父母，天下所有人看作兄弟姐妹，万物看作同伴。“天人合一”的思想去除神秘的外衣，可以理解为追求自然与人的和谐。我们要研究、总结这些思想来丰富我们的环境伦理学。
最后谈三个问题：
（1）环境能不能包括在资源之内？如果为了工作方便可以，但在理论上不行。因为自然“源泉”（sources），创造万物的母亲，不仅仅是为人们利用的“资源”（resources）。如果把环境包括在资源之内，就意味着自然仅具有为人利用的工具价值，助长人类中心论的观点。
（2）物种绝灭是不是环境退化？我想这不是一回事。生物学的规律是：物竞天择，适者生存。有的物种，竞争不过人家，只好退出历史舞台，这不能说是环境退化。但有的物种，人们喜爱，我们要努力保存它。这不完全是环境问题。当然，当今许多物种行将绝灭，都有人为因素，如熊猫，既有人的因素，又有熊猫本身生存竞争能力低的因素。有的物种绝灭可能并不是竞争能力低的问题，而是外部的灾变造成的，例如恐龙的绝灭，很可能是地球外来的灾祸所致。同时物种的绝灭也并非都是坏事，没有恐龙的绝灭，也许就没有哺乳动物的出现，也不会有我们人类的出现。即使有人类出现，恐怕早就成为这些庞然大物的食饵了。但是，目前许多物种的绝灭确是人类捕杀、环境污染的结果，我们人类有不可推卸的责任。
（3）能不能用禁欲主义来解决环境问题？一定程度、某些方面的禁欲是可行的。全面禁欲，恐怕不行，只有在意识形态的控制非常厉害的时候，禁欲主义才能行得通。如今，西方已经是“物欲横流”。在发展中国家，如目前我国，正是市场经济起飞、大讲种种效益的时候，禁欲主义恐怕也是行不通的。只有晓明利害，告诉人们不保护环境，大家完蛋，子孙受害无穷。对多数人来说，“利害”是唯一能理解的语言。如果有人抱着“完就完”的无所谓态度，或“只管今生今世享乐，不管后代死活”的犬儒主义态度，那么要他禁欲也是无济于事的。不过，这类人总是少数。

原载《方法》杂志1998年第8期
作者是中国社会科学院哲学研究所研究员

yuan1121

觉得，人能为人，是因为人可以思考，但是人也因其自私而生灵涂炭

纸鸢

yuan1121:觉得，人能为人，是因为人可以思考，但是人也因其自私而生灵涂炭 (2014-06-06 20:52) 

                               
登录/注册后可看大图

人类的智慧害苦了整个自然，拥有智慧并不见得是多么好的事情。

既然人类比其他生物多出那么点智慧来，那么我们就理所应当地承担自然赋予我们的智慧所相等的义务。