冯永锋：“京津陆海运河”治PM2.5不靠谱

Fireworm

“京津陆海运河”治PM2.5不靠谱

       “京津陆海运河”的蓝图暗含的思路是，不以环境容量去承载发展方式，而是拿发展方式去强迫环境容量改变。在京津都属于“环境脆弱地区”的情境下，它并不怎么靠谱。

　　6月9日，北京市社科院发布2013-2014北京蓝皮书，提出开凿全长160公里的“京津陆海运河”，可通过运河引入海水进行淡化，解决北京水资源不足，并改善京津的大气环境。该建议一出，立马引争议。蓝皮书主编对此回应，建议有些内容确实“粗线条”，并称开凿运河技术不是问题，利益是最大障碍。

　　按蓝皮书设想，“京津陆海运河”的主要功能设计有四个方面，一是解决北京水资源不足的困境，二是改善空气，三是打开北京的直接出海口，四是大力发展海洋经济。听上去，个个都“直击要害”，而不少北京网民也调侃：以后可划船去天津了……问题是，开凿这所谓的运河，果真就能如其所愿？

　　首先，从可行性上讲，引渤海水进京，意味着要让水“往高处流”，克服海拔落差的掣肘，它要消耗多少能源？虑及其投入产出比，政府真会去做？其次，华北地区已形成巨大的区域地下水漏斗，海水涌过来，一路下渗，也会让京津一带的地下淡水逐渐咸化。它可能带来的这类问题，亟须被正视。有关方面称，随着南水北调的成本与压力增加，通过“京津陆海运河”进行海水淡化，是北京未来解决水资源不足的必然选择。可海水淡化项目的前期投入非常大，它如何摊开，也需要审慎考量。

　　至于“运河"微气候"的调适也利于降低部分PM2.5的来源”，也有些痴人说梦：仅一条运河怎么可能形成小循环？真要形成“微气候”，需要的是密布的河湖，河湖周边还得有良好的天然生态系统，良好的城市生物多样性，这样才能增添城市的生态容量。

　　而治理PM2.5，说到底最关键的，仍在于减少污染物排放；说得高大上些，就是“改变生产生活方式”。也只有实现生活低碳化，如调整周边的产业结构，控制重化工业、节约能源、控制机动车数量等，增加自然界的吸附和净化能力，才可能有意义。

　　让人担心的是，“京津陆海运河”的蓝图，暗含了某种思路，就是不以环境容量去承载发展方式，而是拿发展方式去强迫环境容量改变。京津在当下都属于“环境脆弱地区”，其人均生态含量也并不高。而开凿陆海运河，本质上会让北京继续超负荷发展，通过“远程救济”，消耗掉最后疏导分散可能。到头来，它会让疏解城市压力变成空谈。实质上，在京津冀一体化的背景下，津冀的滨海从大区域上讲，也是北京的沿海。

　　毫无疑问，治PM2.5和缓解水紧缺的初衷挺好，但这亟须置于现实环境与资源公正的框架下来审视，不能动辄突破现有环境承载力。开凿“京津陆海运河”，我看还是算了吧。

　　冯永锋（环保人士）

原文链接：http://www.nu.ngo.cn/xxtd/1666.html

tulip1

不是被渗透过滴么

Fireworm

tulip1:不是被渗透过滴么 (2014-06-15 23:19) 

                               
登录/注册后可看大图

弯弯 指得是引渤海海水进京，还是海水淡化项目？

tulip1

Fireworm:弯弯 指得是引渤海海水进京，还是海水淡化项目？ (2014-06-16 11:36) 

                               
登录/注册后可看大图

弯弯？
我说的是有个论调是社科院被渗透了，能靠谱么

Fireworm

tulip1:弯弯？
我说的是有个论调是社科院被渗透了，能靠谱么 (2014-06-17 22:15) 

                               
登录/注册后可看大图

酱紫啊...社科院被渗透...