关于北京论坛是否参与中华青年环境行动标准协调委员会（筹）讨论的问题的个人处理意

从我做校内协会、上海论坛，大学生绿色营，到今天参加GSEAN的工作的经历，对北京论坛不是很全面的了解，以及和历届北京论坛工作朋友的交往接触，关于北京论坛的能否作为地区组织参与中华青年环境行动标准协调委员会（筹）讨论的问题拟出个人的处理意见：

1、个人接受汪的表达：“ＧＳＦ有做的不好的地方，但是绝对不能成为否认我们工作甚至是存在的理由”、“这一两年来ＧＳＦ的恢复性工作，我想知情的人也是能看到的”。北京论坛从历史上有它存在的价值，它的存在和发展对推动中国绿色大学生运动的发展起了一定的作用。北京论坛虽然经过瘫痪，但在部分朋友的努力下，在恢复工作上还是取得一定成绩的。
2、对于北京论坛可能存在的问题，仅凭个人所掌握的不完整的信息提出个人建议：减少可能支出的经费，低成本运作，明确自身定位，做些力所能及的工作。个人也曾在邮件中向温波提出过北京论坛曾经办公室费用过高的质疑。
3、对于真平一直批评的北京论坛工作人员大虎同志，根据我和多位朋友沟通的结果，也提出善意的批评，我不否认大虎同志的环保热情，但在做人、做事方面的态度和方式方法上持保留态度。希望大虎同志能够更严肃负责地看待自己所承担的工作，在工作中不能率性而为。在处理批评意见上能够虚心反思，有则改之，无则加勉。请北京论坛核心小组拟出对大虎同志的综合评价意见。
4、综上所述，个人认为，应该承认北京论坛作为地区性组织的身份，但请就有质疑的问题讨论总结出现状和未来发展规划报告供各地朋友参考，对有质疑的工作人员拟出综合评价意见。如果汪能代表北京论坛，在解决质疑问题的前提下，个人欢迎其作为北京论坛的代表参与中华青年环境行动标准协调委员会（筹）相关事务的讨论，也愿意考虑接受北京论坛核心小组推荐的代表。

以上是关于这次争论的个人意见，也请中华青年环境行动标准群中的十五位成员在一星期内（5月8号前）拟出自己的处理意见，再形成综合处理意见，进行民主表决，决定是否吸收北京论坛是否成为筹备的原始单位以及它的代表人选。在新贴中，非中华青年环境行动标准群中的十五位成员或本论坛的总斑竹级别的请不要跟贴。非处理意见的帖子一概删除，特此说明。

JacquesHUANG

我觉得，这个意见很中肯

但是作为地区组织的标准之一

就是必须有相关的联合机制

故北京大学生绿色论坛必须符合以下三点：
1恢复理事会或者轮值主席制度
2明确相关学生的民主监督权利与机制
3康必须为意图私自占有学生组织而离开论坛

尤其是上面两点必须符合，至少其他组织都具备
绿色论坛可以等这些人没有能力的人走了后在进来也不迟

hutu7927

我五一的时候再好好的了解一下这些
我很多不明白的，特别是对北京大学生论坛
先看看

沧浪剑 做的好

honglake

个人对绿色论坛接触比较早
觉得她所起的作用是不可磨灭的
虽然现在存在一些问题
但是不能因此而将他们拒于门外。

我支持他们进入

沧浪剑

今天是五号了，请各相关朋友对此事尽快发表自己的处理意见，而且不仅仅是同意与否，尽可能全面一点，为什么同意，有什么条件要求；为什么不同意，有什么条件要求，当然也要客观一点，不能信口开河。我会在8号晚形成一个总体报告草案，再细化修改，民主投票决定。事实上我们大部分人都应该是北京论坛的朋友，我相信这也是对北京论坛的一个很好的推动，期待着……

hutu7927

我支持他们参加
理由：
有问题要面对面，避而不见是不能解决问题的，而“委员会估计到2005年下半年或者2006年正式建立”，所以这段时间可以用来磨合
在筹建的过程中，和他们一起深入的进行地区性组织标准的交流，有助于他们的改进和我们的完善，有争议的，并且作为一个实体，可以让大家更有效的理解标准并实施

问题：
鉴于现有的争议，容易影响相互交流的效果，和标准的推动
解决：
保持克制，不在筹备中作非理性的争论
在正式成立之前，根据情况还是能够做最后的变动，再讨论一次是否让北京论坛进入委员会，毕竟在筹备期给他们一个机会，也是给我们自己一个机会，努力了再言放弃

JacquesHUANG

修改过

西北傻狼

没什么着急的，一个一个、一步一步地来，中国大了。

沧浪剑

前一段时间有关北京论坛的争论，给本论坛带来了一定的影响，经过了解和广泛征求意见，作为总版主，拟出处理小结草案，具体如下：
1、“ＧＳＦ有做的不好的地方，但是绝对不能成为否认他们工作甚至是存在的理由”、“这一两年来ＧＳＦ的恢复性工作，知情的人也是能看到的”。北京论坛从历史上有它存在的价值，它的存在和发展对推动中国绿色大学生运动的发展起了一定的作用。北京论坛虽然经过瘫痪，但在部分朋友的努力下，在恢复工作上还是取得一定成绩的。武汉周敏、胡困柱，上海肖志强对此表示认可。
2、对于北京论坛可能存在的问题，仅凭个人所掌握的不完整的信息提出个人建议：1.减少可能支出的经费，低成本运作，2.明确自身定位，做些力所能及的工作。根据真平的质疑和要求：3.恢复理事会或者轮值主席制度，4.明确相关学生的民主监督权利与机制，北京论坛没有任何官方的回应。
3、对于真平一直批评的北京论坛工作人员大虎同志，根据我和多位朋友沟通的结果，也提出善意的批评，我不否认大虎同志的环保热情，但在做人、做事方面的态度和方式方法上持保留态度。希望大虎同志能够更严肃负责地看待自己所承担的工作，在工作中不能率性而为。在处理批评意见上能够虚心反思，有则改之，无则加勉。真平明确提出康必须为意图私自占有学生组织而离开论坛，而北京论坛核心小组也没有拟出对大虎同志的综合评价意见。
4、北京论坛方面没有对真平提出的任何评价作出明确回应，也没有对此次关于北京论坛的争论提出任何道歉要求。

综合处理意见：从北京论坛前期的运作包括轮值主席、地区骨干理事会制度以及历史作用等综合考虑，应该作为地区组织或大地区组织。但在目前的运作情况，根据真平质疑，缺乏明显的监督机制和民主基础，在骨干任命上缺少透明度，不具备地区组织的特性，所以，如果要恢复良好的地区组织形象，请北京论坛相关成员明确回应以上2和3的问题。只有在这基础上才能进一步探讨其他的问题。

本次争论，相信会进一步促进北京论坛的内部建设和外部形象建设，也在地区组织标准上提供了一定标准，为GSEAN解决论坛争论积累了一定经验，推动GSEAN仲裁组的建设。在GSEAN仲裁组成立后，类似争论将由仲裁组总结拟出处理草案，本次为特殊案例，本人暂且越俎代庖。

本次争论到此告一段落。如果还有异议，请跟贴说明。如果没有明确异议，本草案一周后转为正式结论，本次争论到此为止。

GSEAN总版主，信息代表队伍协调员
肖志强
2005.05.08

沧浪剑

本草案已在：http://www.gsean.org/forum/read.php?tid=1369  开新帖说明，如对草案有任何异议，请到新帖跟帖，本人暂且代为解答。如有关顶楼的想法，可在本帖继续跟帖。
明天开始上班了，祝好！
沧浪剑