草根民主还能“草”多远（请方家指正）

作者  萧原  发表在：百灵社区  www.blsq.com

一个社会主义者并不可怕，可怕的是这个社会主义者傲慢的很理性的要代替上帝，以他的形象造人，世界因此而变的荒诞不经。___萧原



村民自治被学者或者专家们贴切的称为“草根民主”，而我更愿意称她为社会主义先天性麻痹民主，这个先天性麻痹民主在农村举步维艰的坎在哪里？这是包括于键嵘博士们探穴穷经，苦苦求索的豁然之惑。本文无意诽谤社会主义民主这一宏大如巴别塔式的世纪工程，然而，掀起她的盖头来，或者层层退去她的包装，却是这篇文章作者的本意。



一、民主的定义

关于对民主的定义，就像对自由的定义一样，众说纷纭，从古希腊雅典的“少数服从多数”始，到美国总统林肯提出的“民有、民治、民享”，民主经历了上千年的演绎，对不同层面上民主的理解便指导了不同的民主操作规程。萧原无意于在此为民主下定义，只是觉得用一杆称来形象民主或许更接近民主的精髓。秤砣坠千斤，以求交易公平，在多与少之间玩的是平衡，民主就是这个样子，没有平衡就没有公平。个人或者家庭作为社会的最小单位，当且仅当这个最小单位与其他单位发生关系时，民主才有意义，鲁宾逊一个人在他的荒岛上，即没有自由也没有民主，大底就是这个意思，说的通俗一点，比方说性*交，俩人以上民主就派上了用场，是观音坐莲呢？还是巴黎鐵塔反轉再反轉？无论那种方式，只要双方同意，做起来就比较爽就比较表达了民意，倘若有一方不同意，那就是强奸了民意，三个人以上玩这样的游戏，民主就更像一杆称了，都同意就达到了秤砣坠千斤的平衡。

“少数服从多数是党的组织原则”，不是现代意义上的民主，这种抄袭来的比较粗制滥造的、比较原始的、比较古希腊的民主，倘若用在三人以上的性游戏上，那少数如果就是不同意，多数所犯下的罪行就不单单是一个强*奸了。因此，民主不是单纯的多与少的量化，在更多的场合她是个人对多数的诉求，并且这个“个人”不是旁观者，更不是缺席或者不在场者，否则，民主对他来说也是没有意义的，在民主的背后是个人权利的堡垒，那根吊起称的称毫系便是打开那个堡垒的钥匙，挪动秤砣便是协商，民主是人与人之间的沟通，甚至是讨价还价，说白了，民主是为自由设置的，而自由恰是人权的保障。

现代意义上的民主远远要比一杆称复杂，在民主程序启动之前，经验的抉择和心理预期上的抉择，往往要让参与民主的双方论证、答辩，无论是竞选的双方还是不同的决策者都得要以其三寸不烂之舌游说与民主程序的启动有关系的民众。



二、生存在两个不同定语中的民主的比较

1、社会主义民主

我们知道，当一个概念被另一个概念限制，这个概念的内涵是域间性的，被限制的概念的周延度取决于限制概念与被限制概念之间的内在联系，内在联系越大，周延度越大，通常我们将一个概念的前半部分称为后半部分的条件，时间、空间等的附加项扩展了这个概念的外延，我们将外延扩展部分定义为定语，社会主义民主便是民主被社会主义限制了的概念，社会主义便是民主的定语，民主在这里就不再那么的纯粹。

我们知道，中国社会主义的主要特征在理论上是公有制或者集体所有制，既然中国社会主义的特征是公有制或者集体所有制，我们试着置换一下社会主义民主这个概念的前半部分，那就是公有制民主，或者集体所有制民主。

2、自由主义民主

提出自由主义民主这样的概念，在逻辑上，我们不可否认她的非法性，因为自由与民主，这两者之间不存在限制被限制的关系，民主是个人权利对群的诉求，而自由则是对个人权利的界定，如果说，自由是个人权利的一种状态，那么，民主则是个人权利的表达方式，自由与民主有同一的内在性，用自由来修饰限制民主应该说这是汉语表达的局限性，虽然，在这里使用自由主义民主，好歹只是为了以此为参照观测社会主义民主，或者说只是为了观测社会主义，非法与否是次要的。

自由主义的核心内容，被哈耶克界定为纯粹的个人主义，而个人主义的发展空间是基于传统的私有制，这就难怪布坎南在他的《财产与自由》一书中，强调财产对自由的重要性，因为只有财产的个人权力在握才能支撑个人自由的生活，方可体现私有制的性质，就个人主义来说，财产对自由不是可有可无的而是必不可少的。说白了，自由主义就是个人主义的扩展，是私有制的继承与延伸，自由与民主的关系是权力与整合权力的关系。在这里我们可以用置换社会主义民主的方法，同样置换自由主义民主：私有制民主、个人主义民主。

社会主义民主与自由主义民主相对比，单纯的判断或者证明孰优孰劣，必然陷入对价值的道德衡量，一种理想主义的泥沼，双方都难以说服对方，因为情感不是用语言逻辑能够否定的，一个对被灌输了或者天生就对社会主义产生了情感的社会主义者，倘若你对他说，事实证明，社会主义民主与自由主义民主相比是劣质民主，就情感上来说一个真正的社会主义者是不会同意的，反之亦然。我相信一个具有社会主义情节的人，他的人格是高尚的，他的救世情怀往往令他对你很热情，暖融融，给你一种春天的感觉，因此，面对一个社会主义者并不可怕，然而，可怕的是这个社会主义者一旦高傲的很理性的要取代上帝，以他的形象造人，这世界也就变的荒诞不经，倘若他的手中握就鞭子，他的理论就会从呼吁摇变为国家意识形态，我没有见过拿鞭子逼迫别人施舍或者救助的好心人，但中国社会主义者做到了；我没有在圣经中读出耶拿人用鞭子驱赶同类建造他们心目中的巴别塔，但是，中国社会主义者做到了，这里的鞭子如同尼采的鞭子一样，他说，到女人中去，不要忘记拿上你的鞭子，这里的鞭子是对权力或者权威的象征，民主是对权力的弱化，而不是对权力的加强，恰恰相反，社会主义者搞的民主却忽略了这一点，权力在民主之后不是弱化而是膨胀。

对比社会主义民主与自由主义民主，不难看出，所谓社会主义民主首先她是建构在公有制或者集体所有制的基础上，公有制或集体所有制的财产是预先被集约化的，简称预集化，或者说，权力与预集化同步，支配这个预集化财富或者资源的权力是民主启动的焦点，缘于权力的寻租渴望得到权力，渴望得到权力的预期心理，在所谓的民主选举之时贿选是一种必然。这个权力的大小与公有制或者集体所有制积累财富的多少或者说资源控制的多少成正比，而民主运行的优良恰恰与这个权力的大小成反比，在农村，二十年来的村民自治所到之处，集体财富或者集体资源多的村子民主很差，反之，集体财富越穷的村子民主运行的越好。自由主义民主启动之前，财富个体单位的游离性呈一种散状状态。集约财富的权力需要个体（民众）授权，没有民主授权就无法达成权力的共识，授权仪式呼唤民主，经过授权的权力在其诞生之日起就已经受到了弱化与监督，也就是说，经过民主仪式授权的权力，其父权在民。



三、两种所有制下，民主运作（村民自治）成本的比较

政府采购作为一个新词在市场化的今天已流行多日了，不单有政府采购，而且还有政府采购预算草案，并且这个预算草案要交给各级人大代表会议审议。在中国执行的什么样，我不知道，但就法理上来说，支持这种理念的就是自由主义民主。这种理念首先预设政府是个穷光蛋，她的一切经济来源要依靠税收，假如她早就有一座金山或者一条银河，取之不尽，用之不竭，搞采购预算草案就是扯淡，审什么议啊，我有的是钱。

政府采购作为行政开支的一种，放在农村就是村干部对集体财产的支配，这种支配权力的行使比较起来有两种境况。

1、一个村子的集体资源或者集体财产已经枯竭，每一笔大小的开支都要向村民索取，每索取一次，他们都不得不召开一次村民会议或者村民代表会议，会议通过，索取的就比较顺利，通不过就索取不成。这种支配的方式挺像政府采购预算，这中间省略了民主管理、民主监督，一分钱办了一分钱的事（一事一议），花完就完了，大家都知道，还监督个吊。

2、与这种情况相反的，是村集体资源比较丰富，相对的来说财产也很丰厚的村子，对集体财产的支配就不是这个样子了，虽然加大了民主管理、民主监督这些成本，但收效甚微，因为，在一个“熟人社会”中，在面子、金钱的诱惑面前，任何一个在理论上不相容的组织在现实中都有同流合污的可能，那只是时间上的早晚的问题，同时也与对集体财产支配的伪装性和支配技巧的娴熟性有关，加大民主监管的成本到最后收益的却是更多的人的掠夺，村干部集体嫖*娼（ 村官结成“腐败同盟” 用公款给“小姐”开工资http://www.sina.com.cn ）表明的就是这种同流合污的可能。

萧原将以上两种境况归类于两种民主，第一种境况类似私有制民主，土地等资源统统被分光后的村子，虽然是30年，但在这30年之内集体处于破产状态，在一切税赋减免之后，观察这类村子的民主，你才能由衷的说，这才是真正的村民自治。

对另一种境况，也就是对集体所有制民主的观察，我所得出的结论是，村民自治是哄胡大爷或者温大爷的，因为，选举成为角斗场，村官结成腐败联盟，贿选成风，这些现象那一种不是出在集体所有制民主下？因这种种恶习，04年中*央两厅出台了“健全和完善村务公开和民主管理制度提出的意见”，从意见中看出村民自治似乎向前迈出了一大步，或者说是迈出了两大步，这两大步具体要落实到两个小组，一个是“村务公开监督小组”，另一个是“村民理财小组”。庄户人有句俗语，叫一人为私，两个人为公，三个人方可制衡，出于常识上的设想，监督小组应该不低于三个人；理财小组也不应低于三人，这二个小组加起来的人数就不下六人，这六人即不在编制之内，也不是在野党，但却赋予他们以重任，重到什么程度呢？重到“村务公开监督小组要依法履行职责，认真审查村务公开各项内容是否全面、真实，公开时间是否及时，公开形式是否科学，公开程序是否规范，并及时向村民会议或村民代表会议报告监督情况。对不履行职责的成员，村民会议或村民代表会议有权罢免其资格。”，从“依法”、“认真”、“全面”、“及时”、“履行职责”到“罢免”，不难看出，这是一个杀鸡用牛刀的民主，而事实上， 在农村，在一个知识极度困乏的底层什么样的人才能胜任？对此萧原曾经作过两个假设：

a、这两个小组如果“依法”、“认真”、“全面”、“及时”、“履行职责”，那么，他们首先要具有一定的法律常识以及判断事务是不是“科学”的才能，其次，这些人员就应该象村两委成员一样，同时参与村子里的大小事物，同样要享受村两委成员一样的误工补贴。

b、如果他们是一群蠢驴，胜任之说在这篇文字的空白之处，切，倘若不能享受村两委成员一样的误工补贴，那么，他们又怎能“依法”、“认真”、“全面”、“及时”、“履行职责”呢？是不是继续给他们洗脑：共产党人只讲奉献，不讲索取。这岂不又是哄胡大爷或者温大爷的？

基于这两个假设，萧原又推出一个假设，在体制上如果不能做到减员，为农民减负就是一句空话。有人会说，这两个小组的成员，误工的个数不见的等同于村两委成员，他们的误工补贴可以适当的少一些，我的回答是：减负应该从一元钱开始。

从这里我们可以看出集体所有制下民主的完善其成本何其的高昂。



_______相关文章___还没有写出来：））



1、贿选不是我的错

2、丁作明死于集体所有制下的民主

3、 痛“定”思痛，绳油村的血是集体所有制民主的破灭

4、8*9之后，中*共在农村政治民主的玫瑰红和她的枯萎

5、集体所有制下的草根民主还能“草”多远

鸿豪

所谓思辨能够提高大家的意识，活跃大家的思维，增强大家认知的能力。
转了那么多的文章，有些观点我自己也不认同，但是我觉得他们思辨的方式值得我们去学习，因此，也就发了那么多，请大家不要介意！

鸿豪

不好意思，放错地方了，请斑竹帮忙转到休闲茶馆，删的也可以!