保护环境和经济增长

华科环协

这次“地球一小时”活动和后勤的一个办公室人员联系，他说“环保就是鸡肋，好环境能让人多活几年，但填不饱肚子又那有闲心去环保呢。你说是不是？”
   我一时语塞，真是羞愧，拿来请大家辩他一辩。

迷惑的荷兰猪

现在想想你觉得他说的有什么不对 你该怎么反驳他？

鬼见愁

这个问题我从不跟人争论，如果谁说这种话，说明他对生态学一点儿都不了解，目光短浅，胸无大志，或者说空有大志，跟他说不明白~~~

【小龙虾】

以前曾认为保护环境和增长经济是两个矛盾的角色，现在却不这么认为了。简单的，现在全球都提倡绿色GDP(GDP总量-（环境资源成本+环境资源保护服务费用）=绿色GDP) ,倘若说这是妨碍经济发展的，人们又为何去投资这么一笔呢。除此以外，这里面可能还有多数人没有去思考过的问题，包括我自己。国家关于环保的宏观政策和具体实施上可能会存在一定差距，很多类似这位“办公室人员”的人都无法真切体会到环保的利害之处，说白了就是缺乏意识，这也是现在环保工作，包括社团工作在对外联系上时常受阻的原因。而且我想这位工作人员看到的也只是一方面，如果他关注更多，可能就不会这么想了。。还是坚持我们应该做的吧，不要犹豫~

鬼见愁

唉……理由同上。
可持续发展是肯定经济增长的。

华科环协

在今天这位工作人员的观点仍然具有一定的代表性，为什么呢？他代表了很多老师以及同代人的观点，
不容忽视的一个现象啊，
我查过资料了，这种意识的转变（矛盾喜欢变为互相促进）自上世纪70年代已经完成了，可是为什么还有那么多的人没转变观念呢？
我们的环境教育不能至针对我们学生。

长安野人

算了，大家都想做环保的代言人，我来做正方吧！

大家都知道中国的基本国策吧，一个中心，两个基本点。什么是一个中心？以经济建设为中心。如果这个基本国策不改变，那么，中国还是会是以经济建设为主，环保次之。最近两年，温家宝总理提到了环境保护与经济建设并重，这已经将环保的高度提高到了一个很高很高的位置了。但是，这里的并重，两手都要抓，两手都要硬的前提是环境保护还在为经济建设保驾护航，如果说环境保护与经济建设之间的矛盾的，那么，根据基本原则，以经济建设为中心可以一票否决环境保护。为什么就不能修改国策，以环境保护为中心，或者以可持续发展为中心，或者说以科学发展观为中心，这就是因为他们之间是有矛盾的。

比如现在，金融风暴来了，怎么办？当务之急不是环保，是保稳定，保增长，保就业……今年两会的主题，大多都集中到这些地方了，而环保方面的提案又少了很多。大家关注的也主要是经济问题了。

guanjian

我也来说两句吧。
在当前追求经济稳步高速发展的情况下，经济发展与环境保护肯定是相矛盾的，当今的现实情况确实这样。
但是，正如野人说的那样，这只是在“以经济建设为中心”的情况下。
如果追求的是“和谐发展”，而不是一直以来的单纯的“经济建设为中心”，想要做到“保护环境和经济增长相互促进”不是没有可能的，这样的例子有很多，在此不用一一列举了。
保护环境和经济增长本身是没有矛盾的，矛盾产生的关键在于当前的“中心”二字。无论是“以经济建设为中心”还是“以环境保护为中心”，都必然会引起二者之间的矛盾。
正如过去曾经发生过的“以粮为纲”和“以钢为纲”的政策性错误一样，产粮和产钢都没有错，但是一旦决定以某一项为中心，就必然造成发展的不平衡，现在也是这样。
所以，我支持反方。

长安野人

不管当前还是长远，企业追求经济利益最大化，增加环保投入就会增加成本，获得更大利益，也正因为这样，所以很多企业才会去追求经济利益。

社会效益以及生态好转，受益的是未来子孙。人是一种自私的动物，只顾当前不顾未来，决定了其追求经济利益是其首要的选择。

不管是古代的原始社会，还是现代的发展不均的各个国家，不管是发达的美国还是落后的非洲，一直追求的是人的生活质量，生活质量的提高，是以物质为基础的。以人为本是大家的共同目标，而不是以自然为本。

guanjian

的确，从西方古典经济学中的“经济人”假设来说，企业本来就是应该而且必然会追求经济利益最大化的。追求经济利益是其首要的选择也没有什么不对，但是，如何追求经济利益最大化还是需要探究的。
人是一种自私的动物，但人的理性是有限的这一观点早已得到了认可，也就是只顾当前不顾未来不是人的固有属性。追求经济利益是人的首要选择，但人们在决定过程中寻找的并非是“最大”或“最优”的标准，而只是“满意”的标准。
现在很多企业只顾追求当前经济利益的最大化而不择手段，这只是当前物欲横流的病态社会环境所造成的，是经济社会发展的必经阶段而不是最终结果。
经济发展和环境保护与追求生活质量是没有矛盾的，以人为本是大家的共同目标，但为实现这一目标所追求的必然是经济发展和环境保护二者的共存。
怎么样，野人接招吧