关于“绿色吉林”的发展与争论的想法

这个是上月底师大会议前我写的一些东西，关于两种模式的一点讨论和看法。我知道绿色吉林现在的状态有多糟，这几天一直在和绿色吉林的主要人员和一些协会会长沟通了解情况，刚才还和张旭聊了很多。我不希望看到绿色吉林分裂！我不知道现在把这个发出来还有没有意义，我不在长春也没有办法对大家的看法产生什么影响，我只是觉得模式问题说事决不是分裂的理由！

“各位绿色吉林的朋友们大家好，我是龙宇飞。来北京的这几个月实验一直很忙，晚上和周末都要经常泡在实验室，所以非常抱歉最近一段没能随时和大家保持联系。
    周日绿色吉林准备开一个中期会议，我也提前与负责人、召集人进行了沟通，了解了一些现在的情况，尤其是关于“模式”与组织机构方面的。学期初那次会议（我在北京没能参加，但是基本了解了大家的讨论结果）后我写了一点关于“模式”之争的《想法》，发在济溪论坛上，我也在群共享里放了一份。
那里面我的观点就是组织结构不是固化死板的东西，是要在实践中完善的。关于机构的问题，关键是要大家能够接受 因为这样的构架才能作为聚拢大家的基础，赢得大家的支持，并最终给这个区域的发展带来推动作用。    明天的会大概又要对于机构进行一番讨论、提议当然可能也会有批斗，这些对于一个出于发展期的组织来讲是正常甚至必要的。很遗憾我不能赶回去参加到大家的讨论之中。
有人和我说现在的“三长”制已基本陷于瘫痪，区域本应在有责任心、有持续性强有力的领导下前进，但是现在的机制似乎难以达到要求。这一点，那边的情况我不太了解不能妄下结论，有时是理念不同，但绿色吉林的这些核心人员都是以我们的发展为出发点。不过首先我自己要检讨，由于学习上的原因（在上一篇《一点想法》中已经说明了）这学期无法行使执行长职责，我于学期初已和杨键等人沟通，希望能尽快选一些同学替代行使工作。恰好那时开会改组设立了几个小组。
我理解，绿色吉林现在争论的核心之一是：要建立一个独立实体性质的社团组织还是以提供协作平台为首要目的的联盟组织。
这个争论由来已久，我听到过有人建议完全“联盟化”，设一个象征性的联盟主席（或轮值主席协会）足矣，以免区域组织凌驾于协会之上，甚至和各协会出现资源争夺等矛盾。我也是从学校的协会走出来的，很能理解这样的一些想法，环保协会的发展本来就很不容易，如果成立了区域组织不能帮助各个社团反而只会占有大家的资源，那加入又有什么意义？但是我觉得如果真这样，确实会产生张旭所说的“泛社团利益”，因为这样大家可能还是基于各个独立的协会看问题，区域协作也只能停留在较浅的层面上，这样不是真正的“区域发展”。为什么要做“区域”，说的俗一点因为这是一种“趋势”，因为这样更有利于和外部“争夺”资源和支持，有利于提高区域对环保事业的响应度，进而实实在在的促进环保的发展，所以终究也会有利于各个做环保的协会甚至做环保的个人的发展。
区域组织应该建立一套相对独立的系统，但是以前我明确反对想把绿色吉林建成完全独立于各协会的实体化组织。说的白一点，作为本来就扎根于各理事协会，以各个协会为基础建立的区域组织，想要自己直接独立运作，那不是拆自己的后台吗？那样做确实让人感觉区域组织要完全凌驾于各个协会之上了。即使那样能跳出协会的“视角”，能利于“大区域”的发展，也是不可行的，就像有的人说的“那样太不实际”，我还是认为“要大家能够接受 才能作为聚拢大家的基础，赢得大家的支持，并最终给这个区域的发展带来推动作用”。
所以我也很矛盾。上学期参照很多区域组织的机构设置，经过绿色吉林战友的商量并在理事会上表决，先实行了“三长”制。就是觉得这样的制度可以权衡“区域大局”的发展和各协会的利益，这样做的意义在于：可以在执行层完成一些相对独立的项目筹备实施和组织管理，也可以牵头做一些需要各协会协作的大活动，而在理事大会上则充分尊重各理事协会，充分发挥监督和交流等作用——这样也就是两条腿走路。
张旭最近提出了一个新的框架，我已经看过。对于张旭建议完善的一些具体执行机构我觉得很好，作为执行长，本来上学期的一个要务就是完善绿色吉林具体的执行机构和人员配置，但由于去年WCS－ACCP的活动比较紧，当时组织的参与人员又比较有限，所以这件事就只能先放一放。但是一个组织没有具体的办事机构和一定数量参与人员肯定不能获得持续发展，所以学期初设立几个小组“各管一摊”我觉得是个很好势头，现在提出来建设具体的执行机构也是迫在眉睫的了。
我和张旭讨论了关于他提的机构设置图，认为很多核心的东西和以前讨论的差不多，他说的协调层也就是相当于现行制度中的执行层（执委会），现行的理事大会职能在他的构架里拆分为“理事会”和联盟会议两部分，联盟会议（社团会议）是大家交流写作的平台，绝不可缺（还有一些具体执行机构，要大家集思广益去讨论）。两种构架都体现了两条腿走路的想法，目的更是一致。
“三长”初期责任落实有些不明确，存在一定问题，但在组织刚刚建立且面临很紧张的大型活动的情况下迫不得已。这个制度本身也有很多待完善的地方，尤其是具体执行机构的设置和人员的充实。但是一个组织的机构总在摇摆不定中改来该去不免让人感觉太不稳定，所以现行构架应该完善，但在本质差不多的一些方面最好不要做大改动。
机构终究不是最核心的 关键还是看有多少人真正加入到机构中去做事情，我们上学期做“保护东北虎”的活动时尤其感到这点，张旭当时由于在师大社联等原因很难抽出过多精力参与，王志增等人面临考研压力，志愿者又很多是没有经验的新人。所以我一直认为制度只是一方面，关键还要有一个负责 热情 有有能力 有延续性的团队充实到体系当中。
张旭、杨键、我还有很多人都已是大四将毕业或大三面临明年的考研压力，迫切希望尽快把绿色吉林的很多问题解决，我们中经常有争论，但目的都是希望绿色吉林发展的更好，我们一定会尽力，我更希望大家能够真正参与到绿色吉林的团队中，成为绿色吉林的核心，如果人马齐备了，制度等等的问题一定会迎刃而解。希望看到越来越多热心于环保的志士把绿色吉林的事业延续，推进，希望从这次会议开始就或推荐或选拔扩充我们的人才库，然后再深入大学校园中去征才纳贤。

综上，我想给出两个建议：（1）现行制度要完善，应该把一些办事组织建起来，但要在充分尊重各协会意见的前提下，要体现组织的延续性和稳定性，没有实质变化方面的建议不改。
（2）充实团队是第一要务：召集更多有热情有能力责任心有精力的人，不只是停留在表面上提提建议，不是只着眼“争来争去”，而是作为主力实实在在的带动绿色吉林的发展！

再次抱歉，出来这几个月一直没能切实的为“绿色吉林”的发展出力，由于很长时间没在长春，对一些情况了解的不够充分，也不知道我说的想法对大家的套路老你能否有所帮助，但无论怎样，希望绿色吉林实实在在的向前走！ ”

                              绿色吉林  龙宇飞
                               2006．5．26

JacquesHUANG

提出几个建议：
既要联合也要整合，形式不定，方式多样
如果一定要找一个模式，那就是联合国是联合体，但是联合国的秘书处是整合体，这是联合主导下的整合
另一方面欧盟与欧洲委员会不一样，欧盟更类似整合下的联合，当然实事实还是联合在先，但是联合基于民主的联合

推荐绿石经验：
委员会领导下的三长联席会议
执行长
内务长
监察长
民意三长2人（学校代表选出来两人）
这五个人作为学生事务最高决策机构

但是为了持续发展，考虑到经验的持续，建议还是有一个更高层次的理事会


祝愿一切顺利

一声叹息...

首先要非常感谢！
   
     事实上，我们所预想设想的模式也是参考一些政治团体和环保区域组织制订的，核心在于整合于联合并行，不是二者相争，而是相辅相成。那么执行长（执执行层）更多负责区域的整合和自身建设、活动。理事会则充分体现“联合”，轮值理事长要充分协调各协会的关系，那么监察长等则是要监督提醒这个体系的运行。但在逐渐不如轨道的过程中，出现一些问题，导致矛盾激化，所以才出现两条路线似乎难以合并
   最近也出现一些：把理事长改成内务长（认为这样权利更明确详实）；设立一个更高的类似决策委员会的机构等等的建议，但我认为区域组织机构，核心相似，具体的体制异曲同工，关键看大家如何求同存异，相互协调，为着共同的目的推动区域发展！

                                                               龙宇飞

引用第1楼JacquesHUANG于2006-06-05 22:12发表的“”:
提出几个建议：
既要联合也要整合，形式不定，方式多样
如果一定要找一个模式，那就是联合国是联合体，但是联合国的秘书处是整合体，这是联合主导下的整合
另一方面欧盟与欧洲委员会不一样，欧盟更类似整合下的联合，当然实事实还是联合在先，但是联合基于民主的联合

.......

爱雨轩

现在检察长已经不能很好工作，双方不能克制，希望大家冷静考虑，不要因为个人得失而做出一些不好的举动

长安野人

引用第3楼爱雨轩于2006-06-21 00:16发表的“”:
现在检察长已经不能很好工作，双方不能克制，希望大家冷静考虑，不要因为个人得失而做出一些不好的举动

最高人民检察院检察长吗？建议全国人大配合并支持他的工作呀，检察长不好开展工作就无法保证社会公平发展呀。