年货环保化，真的能掀起“不买运动”？

holywood

冯永锋

    南方周末最近报道的二十个“黑色年货”清单，是公众环境研究中心、自然之友等三十多家民间环保组织联合“推荐”的。说起来是这民间环保组织第一次对消费者作出如此严肃的消费劝导。他们盼望消费者运用手中的“绿色选择权”，对环境违规的企业，制造一点“公众围观效果”。

    所谓的绿色选择，其实就是激发消费者们，用绿色的眼光，去衡量一下每天想购买的商品。如果你发现一个商品“长大成型”的过程是严重伤害环境的过程，那么你可以通过“不买运动”，把它们“选择”出局。消费者是商家最看重的，一旦有足够多的消费者真的因为环保原因，以“非暴力不合作” 的态度，拒绝某个产品被享用，那么，商家多少得出来保证些什么。

有些人担心这样会伤害消费者的权益。按照环保组织的幻想，现在的商品非常丰富，不像过去，只有一种选择，不买也得买，价钱、质量、售后服务、对人体潜在影响，都不能考虑，担心了也假装什么都不担心。而现在，每一类产品都有好多种同质商品在那较劲，因此，环保组织想让商家们开始比拼“产品的清洁度”。

于是有人就反问了，商家真的是那么好被环保组织们引导的吗？三十多家环保组织联合在一起，也不如一家企业的一个分销公司大。这些在中国刚刚发展十多年的民间环保组织，何德何能，何威何信，何权何力，敢对发展了几千年的商业网络指手划脚，说三道四？居然想用环保的价值观，去扭动商业的价值观？

于是就更有人反问了，消费者是那么好引导的吗？环保组织动不动想做公众教育，动不动想引导社会，动不动想影响决策，但是，环保组织如果只是简单地发布个报告，编写个指南，罗列个名单，消费者就会跟在后面如影随形，推波助澜吗？

没有人知道这次“绿色年货”消费者运动的后果。因为，现在正是大过年的时间，大家每天都在疯狂购物，但几乎没有人再去浏览媒体。环保组织发出的那点声音，别说被媒体不当成重大新闻来报导，即使媒体觉得非常具有普世价值，也可能淹没在歌舞升平的吃喝声中。

而我们的环境却是在恶化下去的，而我们环境恶化的过程，虽然与产品生产的过程、与公众日常消费的过程，高度相关，但每次当环保组织想推动绿色消费、低碳生活的时候，总发现，很难让公众感觉到每天的购买行为，到底与环境恶化有什么关系；或者说，让公众相信，购买这个产品比购买另一个产品更加有利于保护环境。

于是环保组织总是禁不住去想，也许需要采用“恐吓战术”。大家不吃奶粉，是担心里面含有些会让人的肾长上石头的特殊物质；大家害怕吃工厂化养殖出来的猪肉，是害怕肉里含有瘦肉精；大家不太吃鳝鱼，是听说许多鳝鱼被避孕药喂养过。因此，环保组织绞尽脑汁，总想找个理由，让某个商品与消费者的身体健康直接相关起来。

因为假如你告诉一个人，你喝了某种牛奶，会让某块草原被污染，那么大家肯定在想，这块草原受伤了，与我有什么关系？到时候一定会有别的奶农会生产出牛奶来。假如环保组织声称，某个方便面在生产过程排放的污水污染了一条河流，那些每天都盼望着吃方便面的人，有几个会为保护这条河流而停吃这个品牌的方便面？假如环保组织列出数据，证明某个品牌的牛肉，屠宰过程的所有污水都直接排放在某个村庄旁边，让这个村庄的村民喝不上党中央要求一定要喝上的“干净的水”，那么又有哪个牛肉爱好者会暂停享用这块牛肉的喜悦？

整个社会消费的过程，绝大部分时间都是处于无知无觉的过程。消费者只想看着眼前的商品是否能为我所有，根本不去想这件商品的生态足迹或者生命周期，不去想这个商品曾经以什么样的方式在破坏着我们的环境。因为知道了就会有负罪感，而人们是不愿意为环境生成什么罪恶感的。在这样“故意无知”、“见死不救”的时代，环保组织如果不做得更加的积极和热闹，不做得更加的持续和坚韧，不做得更加的勇敢和聪明，估计，不会有什么人会对身边的商品涌起“绿色疑心”，根本不会有什么人会“绿色选择”。

环保组织们似乎也做好了打持久战的准备。他们准备从2010年开始，以高密度的方式，频繁地建议消费者不购买某些商品。他们所依据的信息非常可靠 ——全是来源于环境保护部门的处罚通告。因此，他们要做的，是如何开发出更多的信息传播通道，以充足有力的数据和信息，说服每一个偶然经过这条信息的人。否则，环保组织们仍旧将陷入隔靴搔痒的尴尬中，无法担负公众对他们的期望。（2010.2.8）

轻舟

改变观念 方能改变行为
改变行为 方能改变消费方式

gr123

哎，感觉太难了