同三位伟大思想对话 - 关于地球一小时

madyang

本帖最后由 madyang 于 2010-3-29 23:23 编辑

今天同三位伟大的思想进行了对话。感觉有些意思，于是发上来供大家观看。

场景一：
（在小强的校内状态上，我和**进行了一场对话）
（小强动作好快，已经发到济溪上了，这里给出链接：http://forum.gsean.org/viewthread.php?tid=54813  大家可以去小强那里围观）


以下是小强对此段对话的点评：
小强：（by QQ）他也说到了活动规模问题，也就是用电类型的问题，家用电视两相电-220V，工业用电是三相电-280V。在电力运输和转换上有所区别，所以我认为在熄灯行动中参与的多数是有意的，只有少数标志性建筑是在使用作秀手法，这两种情况也是熄灯的情况，**话语有在理的地方，但我坚持舆论效应的效果，我们先动脑子，然后去让别人关注，再然后然=让别人去动脑子，就跟接力赛一样，没什么不对的。**是在讥讽那些连脑子都没过就去给别人做宣传的人，这样会丧失初衷，这才是**想说的悲哀，对于活动本身，有何质疑？




场景二：
与**讨论过程中，又同济溪名人苏源（又名苏苏，条子）在QQ上进行了另一场讨论


起源：苏源：（关灯不会节约电能）这个是事实



苏源：你觉得这个活动怎么样？


晨阳：我觉得不错。大家都能参与，就是一种仪式。
比拉横幅展海报要好太多了。
而且，社团不能只做实事，不做意识提升啊。这个就是一个做意识提升的很好的东西

苏源：我觉得宣教活动和行动类活动的做法本身就要分开。行动类大都是参与的越多越好，而宣教类，关键在其宣传效果如何而不是多少人“参与行动”。单就这个活动而言，我更倾向于仅关闭城市标志性的景观灯然后针对这个做相关的宣传或者自然体验或者啥啥大家可以参与的活动——参与不一定只有“关灯”一种形式，但这个活动在宣传过程中大多将“关灯”作为唯一的目的，这就是自己和自己过不去了。


晨阳：不是啊。看别人关灯和自己关灯的感觉是很不一样的。
自己动手，印象更深刻，不然咱也就不用做实验了。
看到了不等于知道，也更不等于做到。而关灯，虽然是一件很小的事情，但是自己做了，这种效果就和单纯的铺天盖地的宣传有了本质的区别。


苏源：效果呢


晨阳：效果就是，知道了关灯节电是对地球有好处的。
浪费电是邪恶的


苏源：但是针对我们最终的目的：宣传低碳生活，我不认为围观关灯和亲自关灯有什么效果上的区别，而且大规模断电的对电网的伤害是既成事实，你如何用伤害地球的方式来宣传保护地球的效果？这是个悖论。



晨阳：首先，大规模断电对电网的伤害并非既成事实。所为“大规模”也不过是千分之几的照明用电，每天比这个剧烈的负荷变化多了去了。
其次，就算大规模断电对电网有伤害，也是伤害的电网（或者人类）而非地球。
再次，就算这部分电浪费掉了，也是对于人类的浪费，对于大自然，关灯与否，无区别。但是对于人类，有区别。
然后，重申我的观点，围观和亲自动手，是有本质区别的

苏源：首先，电网负荷变化没有那么剧烈（或者你具体说明你说的剧烈变化是什么），同时电网远没有那么坚强；
其次，对电网的伤害是注定要补救的，补救电网产生的碳排放呢？还不是反过来影响地球？
再次，人类和自然不能割裂考虑，参见上一条；
最后，亲自动手里有多少凑热闹（从杭州的情况看是知道的就是知道，不知道的凑个热闹该干什么干什么），不知道这些凑热闹的人里到底有多少人有根本性的转变，这部分没有对比调查我拒绝相信一厢情愿的“认为”——拿事实说话，不然什么“大规模宣传”什么“良好效果”都是扯淡



晨阳：（剧烈变化，比如每天日落时所有路灯同时开启，比如宿舍楼断电时的卡擦干脆。比如工厂开车停车时的电源开闭。）
（总之，依然感觉对电网有伤害的观点证据不足，求证据）
可能是我之前的观点没有表达清楚。
反对者的观点是这样的：发出来的电不用，就浪费掉了。
但是我们站在自然的角度来想，就算这些电被浪费掉了，但是对于自然来说，这个“浪费”还是“不浪费”对她而讲没有区别，反正她都要贡献出这些能量来发这么多电，无论这些电是被用掉了还是浪费掉了。
so...这个“浪费”仅仅是站在人类角度的，与自然完全没有关系。既然对于自然没有区别，我们关灯不关灯这个行为本身就对自然没有影响。
但是，这个行为带来的附加作用——人们意识的提升。就完全是额外的“盈利”了，哪怕只有一个人的意识提升了，对自然来说都是赚的。




晨阳：中国人喜欢凑热闹，喜欢围观，我肯同。但是一巴掌拍死大规模宣传，我反对。
20年之前，大家都不知道“环保”是个什么东西。如果没有教科书、媒体、（或者我们）的大规模宣传，能有今天大众环保意识的提升吗？没有大众环保意识的提升，什么立法，什么减排，都是空谈了。

苏源：首先……请分清我的意见和反对意见……



晨阳：好吧你没有拍死大规模宣传


苏源：其次，对电网伤害详见任何一所学校的热能与动力专业教材

晨阳：汗……


苏源：再次……浪费不是核心……核心是对电网的损害（孩子你要淡定~这个我绝对写了的）

最后继续求能证明活动效果的调查资料


晨阳：汗……
这个样子就是无法比较的东西了
对电网的伤害 vs 环保意识的提高
一个可量化但是未量化，一个无法量化
一个短期，一个长期
孰轻孰重。只能留给后世评判了……

苏源：说白了我质疑这个活动的投入产出比……
改变活动形式完全可以消除对电网损害

晨阳：但是会大量降低意识上的产出。

苏源：意识产出可以量化
完全可以做两种形式的对比
两害权取其轻

晨阳：一个是一边喝茶一边随意瞟一眼的新闻。
一个是自己关灯，在黑暗之后享受美好。
或者是凑热闹

苏源：你又把中间值扼杀了……
或者我好奇为什么从来没有对这个活动的评估
中间值：某坐标熄灯（也完全可以做成众人参与的形式），然后各种活动~

晨阳：还是不如自家关灯方便哈
人很懒啊很懒

苏源：这就怕懒你还指望他以后环保

晨阳：我咋还觉得对电网伤害这一条不成立……
汗……我们面对的不是NGOer，是公众。

苏源：公众也不能放任吧……懒到那份上的放弃就可以了……

晨阳：汗……我们是做公关的，公众是咱的客户，咱得随着客户的性子
客户丢完了，咱上哪推销理念去

苏源：- -我把客户分三种：自己在动的，推推就动的，使劲推才动甚至不动的——第三类是被我放弃的


晨阳：推不动的也要推，脑子里那根弦松一点点就是胜利
总之，推广理念，得先让人舒服，不能让人第一反应就排斥。
在自家关灯，比集合到某地参加集体活动，更让很多人舒服

（之后的讨论跑题了，这里忽略掉）

（这时……小强插进来）

小强：哦，目前为止我没有听说过有关电网伤害的案例，能否举个？
现在没有任何实例证明，我不相信理论

苏源：去年有比利时电力局局长说要大家注意活动规模来着……
不知道那新闻还找得到不



最终达成共识：
熄灯活动本身对大自然无益处（如果电力浪费说属实），但是活动本身对大自然也无害处。

如果这一前提成立，熄灯活动的 投入vs产出  就变成了
对电网的伤害（以及为修复损害产生的碳排放）vs 参与者意识提升（以及随之而来的效益）


最终仍有的分歧：

关灯活动可以做成地标建筑熄灯，众人围观+参与，不进行大范围熄灯，减少对电网伤害，进而消除活动副卖弄影响。
VS
关灯活动必须大范围亲身参与，因为亲身参与和围观所达到的效果完全不同。而且，如果是集中参与，参与人数会大打折扣。





一点点浅薄的讨论，全当抛砖引玉了。希望听到更多的观点~

madyang

进行了一次修改，仅仅是隐去了帖子中不小心出现的姓名，并且对排版做了优化。

苏源

拒绝承认对自然无害~
电网损害要修复~修复的资源来源和能量损耗还是来自自然……
不过这不是核心矛盾……

苏源

我还是觉得活动效果可以用问卷什么的勉强量化一下（不过一定要有前后对比）

madyang

回复 3# 苏源

可能我的表述有些不清晰，我说的是关灯活动本身，就浪费电力这一点来说，对自然无害。
对电网损伤是后话。

苏源

在自家关灯，比集合到某地参加集体活动，更让很多人舒服
——这条求逻辑

波斯

第一步~关闭地标~人民围观+参与~
第二步~亲身参与~意识养成~

关灯么，首先要让人知道有这么件事~之后觉得有意义~之后再行动~
这个过程是可能一次推广达不到~可以潜移默化~

苏源

回复  苏源

可能我的表述有些不清晰，我说的是关灯活动本身，就浪费电力这一点来说，对自然无害。
对电 ...
madyang 发表于 2010-3-29 23:25

                               
登录/注册后可看大图

    原来我跳跃了……望天……

madyang

回复 6# 苏源
汗……需要我把咱之后的讨论贴出来么……（狂汗）
我的逻辑依然是：有相当数量的人更愿意呆在自己家里，而不愿走出家门的。个人感觉这个是个正常心理。

苏源

依旧认定专业宅是少部分
吸引力够大人会出去的