低碳生活没必要？

流星

朋友催着我看今年四月份的《中国国家地理》，说里面有些关于气候变化的观点她看了很气愤。昨天被拖进书店翻了一下，个人觉得，这期杂志中关于气候变化的观点更多是强调了气候变暖缺少科学依据和即使气候变暖对人类文明也是有利的。这些论点我们不常看到，不过看看也长知识。
我们在讨论气候变化的议题时确实缺乏底气，正是因为这个理论本身还不成熟，仍然有很多的观点无法得到科学有力的证实。另一方面，对于历史气候的研究和对未来气候变化的预测，很难说目前的模型就是科学的、数据就是准确的，尤其是对未来变化的预测方面，模型往往都是简化的。抛开这些很纯粹理科的东西，杂志中还讨论了在温暖气候下人类文明的进步情况，按照那些专家的看法，温暖的气候似乎确实促进了人类文明的跨越发展。
在这样的观点下，一些环保组织所倡导的行为似乎真的是在杞人忧天。杂志中就有一段是这样的：“美国著名社会学家安东尼·吉登斯指出，绿色认识是按照“谨慎原则”行事的：一旦有证据显示损害有可能发生，就应当立即采取行动去纠正问题。谨慎原则仅仅关注风险的一面，即损害的可能性。谨慎原则非常具有迷惑性，貌似正确，但其实经不起推敲。当你对一种风险保持谨慎的时候，就几乎一定会引发其他的风险。就像谨慎原则要求我们完全禁用转基因食品，理由是这样做能够避免它们有可能带来的任何风险。然而，禁用它们也会造成重大的风险，例如饥饿和营养不良的程度有可能上升。根据谨慎原则，后一种风险也是需要规避的。因此，谨慎原则在逻辑上是自我矛盾的。”我国的一位教授也说“有可能你的担忧完全是白担忧，也有可能是担忧对了。在气候变化许多机制没有弄清楚以前，现在下决心搞节能减排，整个发展中国家的工业化进程都被你推迟了。”
这样看来，我们真的不需要过低碳生活了么？就像很多专家说速生按不是抽水机，不会导致物种多样性的下降，因此我们就可以大肆种植速生桉么？
现在我们倡导低碳生活，目的是要节能减排，节能减排的目的是遏制全球暖化，我们希望遏制暖化的最终目的，也是我们需要保护环境的最终目的是为了永续的发展，其实也仅仅是在努力使我们自身这个物种能够更长久的存在于地球上。低碳的目的不仅仅是低碳本身，也不是追随一个文化的潮流，说大一点它关系到的是人类的未来，说小一点是为了我们自己的生存。面对自身物种的生存问题，我们并不存在阶层、种族、地域、国家的区别。即使气候变化其实并没有我们想象的那么严重，但是我们目前的生活方式对自然资源的索取绝不是一种永续的方式。气候只是我们人类目前所作所为的一个大体的反映，即使可以否认这种反映的存在，但是我们的行为对自然所造成的破坏已经触目惊心。同时，我们对自然造成的破坏也正在投射到我们自己身上，环境健康这个议题不常见到，但其实我们每个人都在承受着污染对健康造成的危害。空气是洁净的吗？饮用水是清洁的吗？食品是安全的吗？我们每天都在接触着这些生活必需品，但没有人可以知道它们是否会给我们的健康带来危害，而它们与环境密切相关。我们完全可以自私的说：保护环境是为了我们自己的生存。
我们身处发展中国家，我们国家有傲人的GDP，也有难以度量的破坏和污染。我们已经为这样的经济增长付出了很大的代价，并且我们每个人都正在用自己的健康作为代价。专家所说的“工业化进程被推迟”，但我们是否还需要“这样”工业化？这是需要放慢脚步来反思的事情。
“实际上，比‘救救地球’更重要的是人类对地球的敬畏。只有保持了敬畏之心，人类才会寻找到一条与地球和谐相处的发展之路。否则，我们现在倡导的节能、减排、低碳生活、保护环境、维护生态等等这一切都不过是流于形式，或者成了‘应急措施’。然后很容易在解决了眼前的危机之后就‘好了伤疤忘了疼’，有一次故态复萌，继续走向毁灭自己的道路。”在这期特别策划的结尾这句话我觉得还是比较中肯的。敬畏之心需要有，行动刻不容缓，节能减排、低碳生活更不应该被抛弃。