非营利组织： 是否应该拒绝 “给我投票”的筹款比赛？

伊枫

本周末，Chase社区挑战将会公布获胜者名单。
表面看起来这个竞赛非常简单。仅根据来自Facebook上普通民众的投票，Chase 就支付5百万美元给非营利组织。“他们付钱，我们投票”。事实上，这个挑战竞赛确切地描述了为什么“投给我票”的比赛不得不退出非营利领域。商业力量可以实现他们所想要的东西，当我赞赏商业力量参与慈善活动的时候，我认为竞赛不是商业力量参与慈善的恰当方式（声明：不代表我工作的组织的观点）。让我们看看Salesorce使用的1+1+1模式（我认为google也是如此），这种模式是更好的公司捐赠项目。
这个Chase社区挑战以一个公开提名环节开始。每个用户在Facebook上安装了Chase的应用程序后，都有20个投票机会用来支持自己喜欢的慈善机构。得票最高的100个项目将各获得2万5千美元，这100个项目之后会竞争百万美元大奖，得票数第二到第六名的项目将各获得10万美元。
这个比赛的问题出在哪里？到处都是！Beth Kanter总结了一些出问题的地方。Chase取消了部分慈善机构的参赛权利但没有解释清楚原因；被指控编造虚假身份来提升选票。我不打算在这里重复所有的问题。Beth做了很好的总结。请阅读。
我主要的问题并不单是关于Chase社区竞赛，而是最近一系列非营利领域中类似美国偶像投票制的竞赛和Beth在她博客中的精辟言辞。
稀缺性思想假设没有成长并强调竞争。诸多比赛被设计成仅基于大众投票来选择优胜者，并且花费大量金钱来激发稀缺性思想，这些比赛如同扔些鱼食到挤满饥饿的鲑鱼池塘一样。
我讨厌看到我们的支持者在侵蚀其他机构支持者的利益，游说别人为自己支持的组织投票。每一个慈善机构都会设置评论栏目，而这些页面都会写着“请用你多余的票支持…”这样的恳求语言。换句话说，这场比赛的成功在于你喜爱的机构能否进入前100名，而这又取决于数百万其他竞争对手的失败。要想在第二轮中胜出，你的慈善机构必须扳倒94个其他的慈善机构。若一个机构的使命是帮助犹太家庭处理自闭症问题，与一个与稀有儿童病症做斗争或者照料动物的机构相比，它也或多或少有点价值。这样你如何做出决策呢？是否一个地区性组织比国家组织更有存在的价值？
一些机构投入了难以想象的人力、时间和资源试图赢得这场比赛（因为2.5万美元资金）。如果他们确实很小或者大部分依靠志愿者运行，那么时间和精力就不会花在解决这些组织关注的核心问题。这项比赛不是关于使命，它是关于建立更大的网络和获取我认为没什么意义的点击。 这些让我很不舒服。这些投票会转化成切实可行的支持和鼓励之后的参与么？这果真能改善一个机构的状况？我希望一年后能看到一些数据。
支持为了让这个世界变得更美好的非营利组织不是“美国佳丽”式的选美比赛。我对于不这样想的公司感到羞愧。
我希望看到这样的社区挑战：奖励非营利组织间协作和沟通的项目。
我突然想到一个例子：一个癌症疾病支持机构与一个送餐服务机构合作，帮助拥有工作技能的人们设计和执行一个项目：帮助病人治疗后正确饮食，并能使病人在长期病假结束后返回工作岗位。
如果我们有足够长的时间来考虑，我认为这种可能性是无穷尽的。
有关项目之外的问题需要更多多样化机构来一起工作，朝一个共同的目标努力才能实现。公众可以查看和评论提议的方案，也可以给合作伙伴提出建议。社区的智慧和公开化操作很棒。但是最终这个资助决定是由一个团队来做的。团队将仅基于项目可行性和它服务对象将会获得多大的收益做出评估。很难说哪一个将会服务最大多数的人。也难说哪一个组织有最大的邮件列表或者Facebook的粉丝数量。
做个美梦
同时，我能做的就是期望大公司在组织下一次挑战之前仔细考虑。如果你在拥挤的池塘顶部泼洒食物，鱼会不会说，“你知道，我已经考虑到这个了，但是饥饿还不至于到争斗的地步。他们将会吃掉彼此，如同他们在吃最后的晚餐。这是鱼的本性，我们也是如此。这取决于你在设计你的捐赠项目时，确信我们能够在互助中吃上下一顿，同时我们的价值都获得十分公正的评判而非仅取决于竞争。
来源：Judi Sohn，Jan 24, 2010, http://judisohn.posterous.com/nonprofits-have-we-had-enough-of-vote-for-me

冰蓝雪

深刻，经典，占一楼
但是我们不得不承认，非盈利组织需要活动经费的，我们不可能完全拒绝这些

执漠

人的世界不太可能避免这个，有人的地方都一样

流传风

旁观 想听听大家怎么说