中国是否需要航母

雨纷飞天 · 发表于 2011-7-3 13:32:19

本人喜欢军事是有年头了，算个老军迷吧。关于瓦良格，很多朋友有不同的看法，赞的，贬的都有，今天发上一帖，听不听都随意，本人比较罗嗦，希望来看帖的朋友仔细看，呵呵。
瓦良格（以下简称瓦）的来历大家可以看看瓦良格的前世今生，我就不多说了，说些争论比较大的东西。
一、中国是否需要航母，这点先说说。
我个人觉得还是需要的，我国有对航母的迫切需要，比如南沙问题，虽然有政治因素，但从军事角度来讲，主要是因为南沙离海南岛也是太远了，离大陆更远，陆基飞机无法有效覆盖，即使有空中加油，也不可能做到不间断巡航，在没有制空权的情况下，南沙周遍国家依靠地利优势，利用陆基飞机对付我们的水面舰艇确实是很大威胁，而解决南沙上控制空权的最好办法就是航母。另外有了航母以后，在解决其他众所周知的争端中，也能起到相当的作用。
而且作为一个大国，航母不是简单的象征问题，中国海军迟早要走向大洋，这点恐怕没人会否认。而像某些目光短浅的人说的诸如："目前中国海军突破不了岛链只能近海活动所以航母没用"的话，我看是太幼稚了！难道装备航母的意义只在于立刻用航母去作战？错！尽管我们的瓦舰装备后战斗力无法和美国等相比，但这不是放弃航母的理由！装备航母后，对中国海军最大的好处是可以积累航母的使用经验，培训相关的舰艇及载机人才，熟悉航母编队的战法，维持稳定一支航母人才队伍，为未来更好的航母出现和更好的海洋环境（打破岛链封锁）做准备，这些都需要相当长的时间。如果只因为现在我国的近海情况和瓦舰的不够先进就放弃立即装备航母的话，那等我们真的需要航母的时候，哪能来的及？

  二、关于需要航母还是潜艇的问题
这个问题其实稍微有些军事知识的人都不会问的。这里简单说一下.

"航母可以使我们利用海洋、而潜艇只能让敌人无法利用海洋（潜台词就是我们也利用不了）"。
"航母可以显示实力的存在，而潜艇只能默默的给予敌人致命一击"（航母可以用来威慑敌人，不战而屈人之兵，而潜艇一旦要发挥作用，恐怕就是直接挑起战争，而大多数情况，这种情况是最糟糕的）。
前面这两句话不是我说的，而是有美、俄总结出来的真理，美国人在为他们的航母编队高兴，而俄罗斯人是在为前苏联当年错走了潜艇路线而惋惜.

  三、瓦舰是否是中国海军的耻辱的问题
这个问题让我很奇怪，是不是有些人太敏感了？认为用了别人的东西就是耻辱？美国建国的时候没少用英国的东西，二战中和二战刚结束的时候苏联也没少用美国的东西，何来的"耻辱"二字？
反过来说，你明明对航母从未接触过，从未装备过，明明有好的样板可以使用和参考，为什么还要闭门造车？要是那样才是愚蠢！智者当借力而为，为了所谓的面子而有力不借才是庸人！那就算你很在意那所谓的面子，你不用瓦舰，自己闷头搞，那也许你保住了面子，但却会更加推迟我国装备航母的速度，熟轻熟重还需要特意比较

  四、瓦舰动力的问题。
我发现很多朋友都在说"应该把瓦舰装核动力"之类的话，我觉得不太应该这样说。核动力强过蒸汽轮机这没错，希望瓦舰上核也是好意。但是-----问题不能这么看。核动力虽好，但未必适合现在的瓦舰。原因
1、瓦舰本身就是按照装备蒸汽轮机制造的，其动力部分的结构自然是为轮机量体裁衣的，自然安装轮机会方便很多，而军舰上的空间非常宝贵而紧凑（航母也不例外），对任何地方的改动都有很大的难度，瓦舰的动力部分的空间是否适合安装核动力装备，大小、形状是否合适，这些都需要考虑，而不是说改就改的。而主体结构更是不能乱动，这就为改装核动力造成了困难
  2、瓦舰作为第一艘航母，更大的意义是培养航母队伍，积累经验，将主要的问题解决（比如舰载机等问题），而动力为何种相对却是次要的，只要能正常航行，达到需要的速度就可以了，毕竟第一次搞航母，一下子要求面面俱到是不现实的，而且风险会增大，还会造成服役拖期，那就得不偿失了。等需要的东西都搞好了，稳定了以后，真的有必要再换核动力，也可以再换。0

五、瓦舰的归属问题:
好多朋友都认为瓦舰应该为83，归于辅助训练舰之列，这也有一定的道理。但我个人认为瓦舰直接服役归于一线战斗舰艇也不无可能。毕竟以目前照片上的瓦舰来看，其上面装备的东西已经远远超过了"训练"的需要，如果只是为了训练舰载机起降的话，没必要装备那么多东西。当然了归哪管理不是我们说的算的，但我还是要总结一句话：不管瓦舰服役后是训练舰还是战斗舰，从目前照片来看，都是以实战为目标改装的，即使是归成训练舰，也仍然具备一艘中型航母的战斗力。

瓦良格的前世今生

http://player.youku.com/player.php/sid/XMjczNTY4NTI4/v.swf