德国银行助焚烧 环保团体表担忧

春子

——十八家中国民间组织就北京南宫生活垃圾焚烧厂项目问题致信德国复兴信贷银行（KfW）
      2012年8月22日，自然之友、自然大学、云南绿色流域、宜居广州、创绿中心等国内18家民间环保机构对外公布了它们于8月8日向德国复兴信贷银行（KfW）总部及北京代表处寄去的一封公开信，内容是表达它们对于该银行参与投资北京南宫生活垃圾焚烧厂项目的忧虑。

     据悉，在环保团体正式致函KfW之前，曾向该银行驻北京的工作人员当面表达过希望就南宫焚烧厂项目开展对话交流的请求，但一直未获正面回应。

     引发环保团体此番行动的缘由是它们注意到北京市市政工程设计研究总院网站2010年5月初披露出来的一则消息：“中德两国政府将北京南宫生活垃圾焚烧厂列为中德财政合作框架内的财政合作项目。本项目建设总投资根据2006年可研报告批复金额为77553万元人民币（约合9900万欧元），中德财政合作资金为5500万欧元，通过德国KfW银行执行”。

     长期关注“绿色信贷”问题的云南绿色流域是此封公开信的联署机构之一，其负责人于晓刚表示：“作为一家有政府背景，支持发展中国家可持续发展，承认“赤道原则”的德国政策性银行，KfW理应将当地社区的环境影响风险作为决策的重要依据。另外，作为在我国开展业务的银行业金融机构，KfW还应尊重和履行我国的相关政策法规。我国环保部门和银行监管部门近年已出台一系列绿色信贷政策和指引，其中要求银行防范其客户及其重要关联方在建设、生产、经营活动中可能给环境和社会带来的危害及相关风险。”

     在公开信中，环保团体引用可靠数据和信息，说明垃圾焚烧在中国仍会产生严重的二次污染，包括二恶英和重金属超标排放、渗滤液偷排、灰渣非法处置等现象。就世人最为关注的二恶英污染而言，中国全国的生活垃圾焚烧厂一年的大气排放总量可达150克（毒性当量）以上，而德国在焚烧规模大体相似的情况下，可将排放量控制在0.5克（毒性当量）以内。在珠江三角洲地区，垃圾焚烧厂也被学者证实为重金属汞的主要排放源，其排放量占该区域人为总排放量的21%，仅次于燃煤排放（28%）。

     公开信认为，垃圾焚烧技术之所以在中国“水土不服”，除垃圾组分及工程技术的原因外，很大程度上是由于政府监管和公众监督严重缺失、信息不透明所致。IUCN世界保护联盟社会经济环境委员会委员、自然之友理事李波因而提出疑问：“在垃圾焚烧项目普遍受到选址地居民质疑的情况下，KfW何以确保它所支持的南宫焚烧厂能够克服中国其他焚烧厂已经出现的问题？而且，我相信德国在建设类似项目时，已经具备一套完善的公众参与机制，KfW不妨将它们同时介绍到中国来。”

     由于项目点选在北京的南宫地区，所以该地区已有的一座垃圾处理设施——南宫堆肥厂的运行状况引起了环保团体的高度注意。而这座设施恰恰是德国政府在上世纪九十年代援建北京的五座环卫设施中的一座。

     自然大学垃圾学院负责人陈立雯告诉记者：“南宫堆肥厂处理垃圾的效率很低，进入该厂的垃圾虽然经过转运站筛选，仍是夹杂着大量废塑料、废纸屑、各种包装物、一次性筷子的混合垃圾，甚至可见废电池、废旧药品等应严禁进入堆肥生产线的有害垃圾。生活在堆肥厂周边的居民也一直抱怨堆肥厂的臭气污染，他们对邻近环卫设施，包括将要建设的焚烧厂的情况知之甚少，环卫部门和地方政府并没有就相关项目的投资运营充分征求过他们的意见。”

     对于以上情形，李波表示：“德国技术在中国的应用显然出了问题，KfW及其他德国相关机构如果不对德国政府以往援建的项目进行必要的回顾和检讨，很难确保类似的问题不会出现在未来的南宫焚烧厂身上。而且，据我所知，德国政府从积极降低温室气体排放、减缓气候变化、节约资源的角度，已将抑制垃圾产生、重复使用、分类回收、循环利用列为优先于焚烧和填埋的垃圾治理对策，这是引领时代的管理理念。所以，KfW更应该在垃圾前端治理方面向中国介绍经验或给予相应的支持。”

     “公开信已寄去十多天了，很遗憾，我们至今未收到任何回复”，尽管如此，自然大学研究员毛达仍向媒体表达了他的期待，“我们提出了一些改善南宫焚烧厂投资建设程序的建议，愿意随时和KfW进行坦诚交流，相信这不仅有益于中国民众，也能够提高KfW、乃至其他德国机构的声誉。”
联络人：
陈立雯（自然大学垃圾学院负责人，电话：+86-15210347427，电子邮箱：liwenchen9230@gmail.com）
毛 达（自然大学研究员，电话：+86-15210033727，电子邮箱：elephantmao@gmail.com)