关于国内NGO存在的问题

来自：http://www.ngocn.org/?uid-6169-action-viewspace-itemid-22620（继续之所以发“投身慈善未必好玩”的目的）

一、草根组织的"极端"式治理；
  在这些年的观察中，我发现了一个极其有趣的现象，国内的草根组织，在管理上存在着两种极端，一种是"泛民主"化，一种是"独裁"化。所谓的"泛民主"化，是指事无大小，动则需要全员投票；一种是"独裁"化，强调个人权威，机构几近成了一言堂。
  出现"泛民主"化现象的，往往有多名发起人的机构，而"独裁"化的，往往只有少数发起人。
　　在对数个草根组织的观察中，我很遗憾的发现，很多人员在谈着"民主"，却没有"民主"的精神，把大量的时间消耗在内斗，无休止的争吵之上，把民主简单的等同于投票和自由的言论，忘了在民主的社会里，互相尊重和必要的妥协，也是重要的一环，很多人员遇到有不同的意见，非坚持到底，动则怀疑动机，质疑个人品格，乃至最终不欢而散。对于"独裁"化的机构，也很遗憾的看到，一些个人，把机构视为私囊之物，成为个人扬名立万的工具，从早期为公众服务，到机构成为私人用品，逐渐变了样。
  作为一名观察者，我有一点小小的提醒，对于"泛民主"化的机构，我要问的是，"在组织中实践民主的精神，是否为组织的目标？""机构如何理解"民主""？对于强调"权威"的机构，我也有一点提醒，如果有一天，你不得不离开机构，机构将怎么办？你又为何而创立机构？
  归根到底，这里面临草根组织所有权和创立目标的问题，谁是草根组织的所有者？谁代表组织行使相应的权利和义务？组织为何而存在？
  基于篇幅的关系，暂时不在本文进行过多讨论，欢迎有更多朋友与我一起探讨。
  二、财务的透明与问责；
  本土的草根组织中，资金来源无外乎几种，基金会、公众捐款、企业、政府、服务收入。
　　互联网的普及，已让不少机构有了自己的宣传网站，如若我们查阅本土草根机构的网站，可以看到，接受基金会捐款的机构，绝大部分不会披露机构的财务信息，有向公众企业筹款的机构，网站则有一定的财务信息。
  我在对国内逾二十家有网站的机构的随机调查中发现，接受公众捐款的草根组织，其财务透明度要比其它类型的为高。  
　　这里有一个原因是大部分的草根组织网站，都是比较简陋，有接受公众捐款的草根组织，也有义务接受公众的监督，所以透明度相对高一些。
　　但此也并非必然，绝大部分的草根组织，都没有在网上披露其财务信息，接受公众捐款而出现财务问题的草根组织，也是屡见不鲜。
  举例来说，我曾接受某一机构的人员咨询，该机构没有注册，从事慈善救助的工作。在咨询中了解到，该机构长期接受公众的捐款，但财务管理极其混乱，在早期，接受捐款甚至没有登记，即使到了后来，迫于压力，机构负责人不得不公开部分财务，也仍拒绝向财务人员提供原始单据，财务报告只为大概数字，引发捐款人、志愿者大量的质疑。  
　　这是我亲身经历的案例之一，此外，有的本土机构，因为资金的原因，导致内部分裂；也曾风传过某个本土机构向一国际基金会申请资金，项目批准实施后却有逾十万的资金无影无踪，而碍于该基金会在大陆没有合法地位，最终只能是打落牙齿自个咽，还羞于让外人知晓。
　　行文至此，我们可能会发现一个问题，草根组织，尤其是没有注册的草根组织，其财务状况谁来监管？换句话说，一个没有注册的草根组织，在财务上出现纠纷，可有什么方式来解决？
　　在我前面所举的案例中，该机构的人员提出了问题，"有什么办法，能让机构公开财务，又不对机构产生过多的负面影响？不想让机构关闭又要让机构能够运作，除了向组织相关人员施加足够的压力（包括志愿者、媒体），指出问题的严重性，从内部改良，别无它法。因为在法律上，这近乎是一片空白，从法律层面，他们是非法的组织，不允许面向公众筹款，如若政府介入，最好的结局也是被接管，否则只能被取缔。
　　这是一个迫切需要改善的问题，我相信除了法律层面的监管，媒体与公众舆论（包括志愿者）之外，国际机构也能够起到很大的作用，可以促使被资助的机构公开透明财务，这种透明公开不仅是向资助方，也是向这个领域的人员，向社会公众负责。本土机构出现财务问题，国际机构仍有意无意的进行掩盖，是在助长不良风气的增长，如果是大多数人都不知道该机构存在财务问题，仍有公众及其它机构提供捐赠，极有可能造成下一次的捐款被滥用，客观上是在损害NGO这个行业，造成整体公信力降低。　　三、职业道德
　　从200年至今，开始有商业人士关注NGO，他们的参与开始让一些NGO人员有了经营、市场、效率的概念，但很不幸的是，多元化的同时也带来了一些不良的风气。
　07年初，我曾担任某机构项目顾问，期间陪同一国际机构的项目官员对项目进行考察，考察结束后，该本土机构的负责人向该国际机构官员赠送了价值不菲的礼物，以期能获得更多支持，后来该项目官员直言无忌的告诉我，按礼品的价值可说是贿赂，他难以相信这样的人员能够做好项目。　　据我所知，这样的例子并非个案，包括向媒体记者派发红包、在项目中拿回扣等等，不是极少数，有的人员选择拒绝，也有的人员欣然笑纳。
  我们不能把这些现象全部怪罪于商业社会的介入，NGO中从来就都不是完全的净土，这也可以说是NGO发展的一个必然，商业的介入充其量是一剂催化剂，发展工作的"异化"，一方面是取决于机构自身的考虑，还有外部的监督，一方面也需要行业人员的自律。
　　自律取决于行业人员，关系到做人、做事的基本品质和职业道德。NGO带着天然的道德感和使命感，对于"道德"本应更加重视，但实际上不少机构有意无意的忽略了对人员职业道德、素养的基本要求。在现有NGO从业人员里，鱼龙混杂，各种稀奇古怪之事，屡见不鲜。例如，在有的领域，因为机构间存在矛盾，双方人员互相攻击，大骂出口，这些都非奇闻，甚至者，在数年前，某人员离开一机构，因之前与机构人员存在恩怨，在离开前竟然将该机构存在于硬盘的数据全数毁坏，致使该机构损失惨重。
  这样的事件如若发生在企业，该人员都有可能因此获刑，而在NGO里，该人竟然安然无恙，又抛头露面重现于世。
  作为NGO的从业人员，请考虑基本的个人伦理和职业道德，如若自已做不到洁身自爱，也勿提那些响亮的口号误导公众。
  四、缺乏合作
　　缺乏合作的精神，既在草根组织的内部，也在组织与组织之间。
　　对本土草根组织发展有些了解的人士都知道，很多机构的分裂，新机构的成立，不是外部环境的压力，也不是主动的分离，常常是因为内哄而起，一群人聚到一起，大声吆喝着做点事情，不用几年的时间，内部有了矛盾，一些骨干拉着原来的一批人出走，成立一个新的机构。还有，一些机构信誓旦旦的在提着如何合作，真要到了实际讨论合作的阶段，需要付出了，觉得对已不利，马上后退，没了下文。
　　没有一个良好的磋商机制、包容的态度让不同意见者在同个机构共同工作，是一些机构"短命"的原因，如果说管理的技能、工作的技术是草根组织专业发展的技能，那宏观的视野、合作的精神、包容的心胸，是草根组织发展的基础，在这其中，草根组织领导者具有多大的视野和心胸是极大的因素，这也是多数草根组织发展不起来的主要原因之一。一些草根组织创立之后，要么是固步自封，要么是领导者害怕其它人夺取了领导权力，有意无意的抗拒改变，结果只能是在崛起之后，数年内迅速走向衰落。
　　媒体很少会曝光NGO的问题与不足，偶有所谈，也经常是提到注册难等外部环境的影响，对于内部，出于爱护或是不了解的原因，很少触及。实际上，究竟有多少草根组织是真正因为外部环境的原因而无法生存的？稍微注意一下，维权等容易触及官方敏感的草根组织在大陆是相对少数，更多是慈善救助、社区服务、环境教育等类型的草根组织，对于此类组织，官方仍是处于相对开明的态度，外部仍是有较大的周转空间。
　　由此我认为，外部压力是一个原因，更多是内部，大陆的绝大部分草根组织，最大的问题是出在自己身上，出在领导者身上，缺乏宏观的视野，职业道德的沦落和缺乏合作精神，这些不能一味怪罪于外部压力。 　　如同以上提到的几个问题，民间草根组织的整体发展趋势良好，对于存在的问题，也要客观的看待，对草根组织只有表扬，没有批判和反思，不利于整个行业的发展。看到NGO发展交流网开设观察反思栏目，由衷感到高兴，借NGO发展交流网这个平台发表此文，希望能让更多人触动深思。

小心失去

当再次走近“事件的漩涡”中时，又一次感受到本土人运作下的NGO的诸多问题，每每看到总让人欲言又止，人说时事造英雄，大家也都很信奉，积极地抛头露面，积极地大义凌然，积极地服务笑纳……而底下却是戒备、排挤、垄断……

当然这依旧是部分现象，大家还是有好的初衷，我想在不断的“事件漩涡”中历练，我们国人的NGO会越走越好，当然这过程中不乏淘汰。

绿点新生

顶。发现问题就等于解决一半问题。然而，怎么办？还没有回答。