焚烧处理商理解垃圾焚烧存在四大误区

wang1619

对生活垃圾焚烧认识存在四大误区

　　千龙网11月14日讯 “垃圾处理是一个系统工程，任何一个单一的技术都不可能完全解决一个城市垃圾问题，而且垃圾处理技术也没有最好，只有是不是最适合。”中国城市建设研究院院长徐文龙日前在接受记者采访时指出，公众对生活垃圾焚烧认识存在四大误区。

　　“一个城市的垃圾处理应根据自己的经济发展水平和特点，多种技术进行集成优化，这才是发展方向。”徐文龙说，目前北京垃圾处理还是单一模式，占用大量的土地，而且总体看是不可持续的，所以选择新的技术是一个必由之路。到底是焚烧还是其他更好的技术？目前来看，焚烧还是公认的世界上最好的技术，我想不排除新技术的出现，但是目前，北京应该要走多种技术合理集成的发展模式。

　　误区之一：国外的垃圾焚烧厂很多都关闭了

　　回答：不是

　　统计欧洲主要国家垃圾情况来看，整个欧洲有423座焚烧厂，人均焚烧量约为0.25千克/日。从这几年来看，欧洲垃圾焚烧处理量是在不断增加，当然焚烧厂也在增加，但是因为欧洲人口相对比较稳定，垃圾量的产生相对稳定，基本保持增长。

　　美国的情况相对特殊一点，因为美国土地广阔一点，垃圾处理目前是以填埋为主，焚烧在全国也保持了14％的处理率。美国并不是在关闭焚烧厂，而是通过更高的环保标准来改造旧的焚烧厂，并保持了焚烧处理比例。美国有87座焚烧处理场，分别在26个州。2007年，焚烧炉共220台，总规模93943吨/日。美国的焚烧处理能力是中国的2倍，集中在东北部¬济发达地区。

　　就日本情况来看，日本是全世界垃圾焚烧处理技术发展比较快的，日本全国垃圾焚烧率保持在75％的水平，垃圾基本上首先焚烧，不能处理的垃圾再进入填埋场，这已经¬有十几年的发展历史。从东京来看，大东京地区有23座垃圾焚烧厂，东京最漂亮的烟囱都是垃圾焚烧厂。目前只有一座焚烧场（世田谷法清扫工场）因为有30年历史正在进行维护改造，其他的都在正常运营。

　　误区之二：中国的焚烧技术落后

　　回答：不是

　　我们国家垃圾焚烧技术是万国牌的技术，目前全世界最先进垃圾焚烧技术都已经¬进入中国。就焚烧炉的情况看，德国马丁和日本三菱合作开发的技术最早进入中国，目前有相当多的实践，如深圳、广州；日本田熊公司开发的SN型的焚烧炉，在国内也有相当多的应用，如北京、天津；欧洲西格斯焚烧技术也进入中国，应用在苏州、深圳；日本的日立造船焚烧炉应用在成都；日本JFE焚烧炉应用在青岛等等。应该说全世界各类焚烧技术在中国几乎都有应用。目前阿尔斯通Sity2000型焚烧技术的已实现国产化，应用在重庆、福州等地。同时，我们国内也自己研发了一些国产化的焚烧技术，如二段式焚烧技术等。

　　误区之三：生活垃圾焚烧中二噁英是不可控的

　　回答：不是

　　关于垃圾烟气处理，特别是二噁英的问题，实际上在中国二噁英已经被妖魔化。在全社会二噁英排放里面，垃圾焚烧厂占的总量非常低，如德国的总量是0.5克，是非常有限的，不是二噁英排放物的主要因素。从我国的情况来看，根据2007年的统计，我国焚烧厂二噁英占全社会排放量的比例只有3.3％，大量产生源不是在垃圾焚烧厂。当然，垃圾焚烧厂确实能够产生二噁英，但是所有国外先进烟气处理技术已经¬进入中国，在这种情况下，目前我国垃圾焚烧厂水平和国际是接轨的，即使产生了二噁英，从处理技术说，是可以消除或者控制在足够低水平的。目前国内包括北京市都在执行0.1纳克的标准，这是世界上最先进的二噁英控制标准。这个标准是根据人体耐受能力，对人体没有危害情况下反推出来的。1988年，WTO根据所取得的最新毒理学研究成果，尤其是对神经系统和内分泌系统的毒性效应研究成果，规定二噁英的每日TED耐受量（TDI）1-4pg/(kg.d)。

　　误区之四：国内对二噁英监测水平无法达到

　　回答：能够达到

　　二噁英是可以检测的，目前采取实验室检测的方法，北京市已有两个有资质的二噁英实验室。

　　通常是通过在线监测焚烧温度，一氧化碳浓度，烟气停留时间，活性碳喷射量等参数是否符合设计要求来判定二噁英是否达标排放。根据研究，一氧化碳的浓度可以作为二噁英产生的间接指标，烟气中一氧化碳浓度与二噁英的生成量有较大的相关性，当烟气中一氧化碳浓度超过一定浓度（100ppm）时，二噁英产生量会大幅度提高。所以可以通过监测一氧化碳浓度来间接监测二噁英的产生。

　　为规范和提高生活垃圾焚烧发电厂的运行和管理水平，北京市将采用二噁英在线取样系统，以加强对二噁英排放量的控制。

来源：北方网

wang1619

有“专家”近期列举了“公众”对垃圾焚烧认识存在的四大误区，且不论“专家”所指的“公众”到底是谁，这些对老百姓的批评或许也反映了他们自己的一些误区。

误区之一：发达国家干什么都是我们的榜样

在前不久举行的联合国哥本哈根气候变化大会上，我国政府一如既往地坚持工业化国家要承担其历史责任。这说明这些国家对环境已经做了很多错事和坏事：它们率先大规模地开采燃烧化石能源，率先大量排放各种污染物，率先发明、使用各种有毒有害物，率先进入“即用即扔”的浪费型社会。现在，正是全世界人民反思和清算他们这些错事和坏事的时候。同样，近三十年，发达国家还率先进入了“焚烧社会”。对此，发达国家的环保官员、学者和环保主义者其实大多不齿，因为垃圾焚烧不仅已经给人民造成难以估量的伤害，也是它们将环境问题转嫁给其他国家的一种损人利己的行为。

我国众多的“环保专家”既没有吸取历史教训，又没有带着批判的眼光看待发达国家的不可持续发展，甚至还想代表全世界人民说垃圾焚烧是公认最好的技术。他们误以为公众不知道德国、日本、美国的焚烧得有多欢，其实许多人只是想说：那不是我们要走的道路。

误区之二：老百姓担心焚烧技术落后

“专家”花了很多精力去辩解我国的焚烧技术有多先进。但是看看最近广州学者所指出的，污染控制技术不是问题，不让人放心的是焚烧过程所需要的严格、细致的管理。广州李坑的洋技术够好了，但还是让记者捡到了在850度以上都烧不掉的鞋子。“专家”误以为公民不知道我们的焚烧技术有多先进，其实大家担心的是先进的技术一到中国就变成了严重的污染源。“专家”不把精力放在督促环保部门严格监督焚烧企业，不好好研究一下众多二恶英超标排放企业的运作问题出在哪里，好像真有点不务正业。

误区之三：老百姓不知道二恶英是可控的

许多老百姓在近期媒体朋友的不断熏陶下，早就知道了在德国、日本、美国，二恶英是可控的。老百姓怕的是中国的二恶英不可控。这种恐惧不是空穴来风，因为已经有中科院的大科学家们在国外发表的英文论文为证。此外，人家德国和日本的焚烧厂努力实现连续采样，周期性检测的原则，及时让公民知晓焚烧厂的二恶英排放情况；人家还要求进入焚烧厂的垃圾有严格的限制；人家还允许独立第三方参与焚烧厂的监管，记者、公民可随便参观焚烧厂；人家还要公布用来吸附二恶英的活性炭的数量，以此证明污染控制设备是真正运行了。咱这的老百姓看不到这些，心里当然不放心。

问题还是“专家”没把精力放在回答老百姓真正想知道的问题上，比如：中国人母乳中有多少二恶英；我们食品中有多少二恶英；我们的土壤、水体、空气中有多少二恶英；如果建了许许多多的焚烧厂，即使每个厂达到欧盟标准，总体排放会不会很严重呢？会不会超过世卫规定的人体日摄入标准呢？工业化国家都不敢说他们的二恶英警报已解除，我国的“专家”们为何要不遗余力地为触目惊心的环境污染粉饰呢？

误区之四：老百姓不了解我国的环保监测能力

改革开放取得的巨大成就让我们深信，像北京、上海这样的国际城市是买得起具有国际水平的监测仪器的，更相信我们有大批高素质的环境科学专家有能力操作这些仪器。但是，很多公民担心的是：上头一句话，老板一点钱，这些仪器和专家就不说实话了。

误区之五：老百姓总相信专家的话

“专家”们以为老百姓没了他们就很无知，容易被误导，这是他们最大的误区。在和自己有切身利益的事情上，公民会迸发出出色的学习能力，进而掌握对“专家”话语的鉴别能力。 如果真的把公共利益摆在心中的话，“专家”们最好还是谦虚地看看“公众”们已经知道什么，想知道什么，主张什么，这样才能更好地服务于社会。如果只是为了卖焚烧炉赚大钱的话，对不起，蒙人可没那么容易。

后话：我猜“专家”其实也和许多公民一样，也正在抓紧时间学习的，要不怎么时间过了这么久，才秀一秀欧洲有几个焚烧炉、日本有几个焚烧炉，二恶英的耐受力什么的？这是好事，立场不同目前是次要的，大家一起把事搞清楚是重要的。

来源：地球村 毛达的博客http://elephantmao.blog.sohu.com/141553278.html

木子悬壶

恩，北京的二恶英实验室还是重点实验室呢···
各个地区都有各个地区的特点，卫生填埋，焚烧还是堆肥也要依情况来定，个别情况个别对待~~