【辩论】保护环境主要靠道德还是法律

春子

论坛辩论时间：6月4日21：30-6月15日21：30  
辩论题目：保护环境主要靠道德还是法律
欢迎大家选择正方、反方or闲聊一下，对以上观点进行阐述!

肥狼

抢沙发  ps:道德太虚幻了没有威慑力。

被封印的左手

法律不配遵守

love--summer

守法让你更自由

白狼小将

“有法可依”的依赖太严重了么？呵呵，我认为法律是保护环境中必不可少的工具，而且有明文规定，可遵守性更强了，能更好保护环境。
就像道德不能阻止杀人放火等犯罪一样，靠道德来保护环境应该效果更小才对。不过倒是认可道德层面的宣传令环保更深入人心，法律也有更大的施展空间

暴风雨

法律执行度太差了

huxiping

我把我上次辩论写的发上来吧，写得挺乱的，大家继续说。

1.      为什么要靠法律？因为只有靠法律的强制力才能保证这种保护的贯彻力，才能使保护深入骨髓。而道德太过软弱，有时候根本形不成制约力。而环境问题涉及的利益太多太杂，在这个金钱观念越来越占主导的社会，很难想象道德能阻止诸如资源开发、污染排放、乱砍滥伐之类的具有很大利益相关的行为。
2.      今天我们每个人的感觉就是世风日下，为啥？因为法律惩治力度太小导致道德的松动，引起了道德的下滑，没有法律，道德基本会变成废物。想当年春秋时期礼崩乐坏，为什么？法律松动，周天子权威不复，使得法律没有执行力，所以道德自然下滑。靠道德是行不通的。
3.      我们相信道德是具有力量的，但是作为依靠力量只有法律。古代为啥有句名言叫做成王败寇？那就是道德是软弱的，是随风而动的，强者不一定在乎道德，但是再怎么强的人都会要顾虑法律，因为这是能让你付出很大代价的。
4.      所以保护自然靠道德是绝对靠不住的，只有依靠法律才有光明前程，道德只能充当辅助。保护自然要打击违法犯罪、要限制公民行为、要追究破坏自然行为的责任，这是必须靠法律的，道德根本无意义。
5.      法律有一个很大的好处是公开、透明、标准统一，不会像道德那么容易被胡乱解释。法律操作性强，没那么片面，而且能给人震慑力，使得破坏者不会那么容易再犯。法律的制定相对权威，考察全面，能更好地切合自然和环境，不会那么随意，所以法律规范要比道德规范更好，能更好的保护自然。
6.      法律比道德有更多的保障机制，能够更好的从宏观进行调控，道德相比之下太过片面，经常是十分狭隘的。而且很多时候道德并不约束环境这块，比如我们经常是认可毁林开荒，比如中国的大跃进，破坏环境经常不受道德限制，这种结果的出现是因为法律运行不畅，人大于法所形成的，坚持法制是避免人治的最佳途径，而道德常常是人治的基础，只有在客观、求实基础上才能保护自然，所以必须依靠法律。
7.      严格、规范、全面的法律是保障环境保护有序进行的基础，道德可以让一个国家建很多垃圾处理站吗？道德可以减少塑料袋的使用吗？道德可以让污水达标吗？不能！因为这里面牵涉的利益很多，在错综复杂的利益面前道德显得毫无力量，只有在法律把该规范的规范了，该制约的制约了之后道德才能开始显现出力量。没有法律，道德是根本无用武之地的。

刘初尘

肥狼:抢沙发  ps:道德太虚幻了没有威慑力。 (2012-06-05 22:34)

                               
登录/注册后可看大图

一边去

一袭铅影

依靠法律推行，最终转化为社会规范维持