第十二届湖南营网络辩论之“地球一小时”活动本身是否有利于环保

“绿源”雨竹

014年湖南营第二次网络辩论

主持人：雨竹    辅导员：tiger
正方出赛人数为5人：狼崽、小二，射手、豆子，芝麻。
反方出赛人数为6人：淘宝、柠檬、苜蓿、叶子、咩咩、海啸。
网络辩论辩题：「地球一小时」活动本身真的有助于环保吗？
         有人说，关灯了，却烧蜡烛，用制造温室气体来呼吁关注气候变化，用点燃蜡烛组成象征“地球一小时”的“60”字样，这是对活动和环保的莫大讽刺；
    有人说，地球一小时偏重的是环保观念的宣传，地球一小时每年的确吸引了公众的眼球，让大家意识到节约能源和环保的问题。这样的宣传效果就是它的价值。
         正方：活动本身有助于环保  
         反方：活动本身无助于环保

何浩辉–雨竹
网络辩论正式开始了，所有发言要在主持人的安排下进行，不得随意发言！突发情况请联系tiger。
何浩辉–雨竹
         首先请正方一辩陈述正方观点

傅祖刚-豆子(正)
我代表正方发表我们的陈述。
    我觉得活动本身有助于环保。就如材料中所说的那样，地球一小时偏重的是环保观念的宣传，地球一小时每年的确吸引了公众的眼球，让大家意识到节约能源和环保的问题。这样的宣传效果就是它的价值。或许活动进行的那一小段时间里能造成的影响很小。而地球熄灯一小时这个活动或许所带来的直接利益很小，但它同绝大多数环保活动一样，更注重的是一种环保观念的宣传，是为了唤醒人们的节能意识、呼吁倡导大家节约资源保护地球。让节能意识深入人心，节能行为成为大家日常中的习惯。而这正是环保活动的最重要的意义。而材料中所出现的说熄灯后点蜡烛产生温室气体以及即便全国都同时关灯，发电厂的机器也不能停，发出的电并未节约下来，反而是白白浪费了一说，都是不能掩盖活动影响的说法。首先针对蜡烛的问题，这是与活动的初衷相违背的，我觉得这都是因为各方面的缺陷造成的负面影响，不能责怪活动本身。同时，有统计显示，“地球一小时”的时间内，南京可以”节约“用电约10万度。按照一般家庭1个月用电200度计算，这1个小时的电量相当于500户南京普通家庭的月用电量了。而粗略按节约1度电可以减少二氧化碳排放量约0.997千克计算，南京熄灯一小时省下的电量，减少二氧化碳排放量约100吨。而我相信点蜡烛的也只是一部分人，而有一部分人可能是熄灯对他当时的活动没有太大影响，所以便不会选择点蜡烛；或者像我这种根本没有蜡烛也懒得买蜡烛的人也不会点；同时，也有可能一部分人变会在那时选择出去走走之类。所以，点蜡烛的只能是一部分而已，跟熄灯减少的碳排放量完全没法比。而针对第二种说法，也是没有太多科学依据的。清华大学电机工程与应用电子技术系电力系统研究所所长沈沉教授说，电力系统在运行过程中都有一定的备用容量，“地球一小时”不会对电网的安全运行产生冲击。　对于“地球一小时”不能节电反倒浪费电的说法，沈沉认为没有科学依据，因为发电厂都是根据用电量的多少随时调整发电量的，是按需发电，不存在发出来的电没有用而浪费的问题。世界自然基金会有关人士解释说，发起“地球一小时”的初衷，是希望提高大家环保意识的活动，我们并不会刻意计算省多少电。国家发改委能源研究所研究员姜克隽也认为，让广大公众将环保和节能减排作为发自内心的习惯，而不只是某个组织一时的“公益行动”或少数人的“时尚行为”，这需要长期的努力才行。所以，活动当时或许没什么，但活动的最终目的与意义在于环保行为的宣传，环保意识的深入人心。所以，我觉得地球熄灯一小时活动本身有利于环保。回答完毕。

何浩辉–雨竹:
再请反方一辩陈述反方观点

赵斌-淘宝（反）
大家好，我是反方一辩淘宝。
    下面由我来阐述我方观点：活动本身无助于环保。开宗明义，概念先行。大家应该对地球一小时这个活动都有所了解。地球一小时是世界自然基金会应对全球气候变化所提出的一项倡议，希望家庭及商界用户关上不必要的电灯及耗电产品一小时。来表明他们对应对气候变化行动的支持。过量二氧化碳排放导致的气候变化目前已经极大地威胁到地球上人类的生存。公众只有通过改变全球民众对于二氧化碳排放的态度，才能减轻这一威胁对世界造成的影响。地球一小时在3月的最后一个星期六20:30~21:30期间熄灯。首先，我想说这个活动的初衷和目的是非常好的。它提倡节约资源，保护环境。我方坚决赞同这是一个非常好的活动，无论是实际上，还是宣传上，按照它的理念一定对环保有所帮助。但往往事与愿违，在实际生活中，这个活动并未达到预期的效果。很多机构、组织和个人，在大肆宣扬地球一小时的同时带着蜡烛、孔明灯聚集在一起进行蜡烛围绕，点灯许愿的行为。这种行为是不可取的，它并没有做到保护环境，反而在一定程度上对环境有所污染。下面我为大家讲一下我身边的一个例子（或许这不能代表全部，但却是实际存在的）。就今年地球一小时活动，我协会和一些志愿者协会进行联合下寝宣传，呼吁大家关灯一小时。这听起来是一个很好的宣传活动，有一部分人确实响应号召，在8:30-9:30之间闭了灯。但我在路过我学校操场上时，我发现很多人在放孔明灯，地上还有一个用蜡烛做成的爱心。由于好奇，我找了几个放孔明灯的人问了下原因。大部分的人回答是：“我寝室关灯一小时，所以出来转转，刚好借此机会放孔明灯许愿多好！”还有等我回到寝室时，我倡议我寝室的人关灯一小时（由于有事，回来已经九点多，但我觉得无论什么时候都可以关灯一小时）。有的人说无所谓，但也有人反对：“什么关灯一小时，全是虚假的，你看那些关灯的人是真心实意的吗？他们不过借此机会放孔明灯而已，刚好学校那边有借口通过。”对于这些事，我只能默默无语。当他们说出这些话时我不知如何开口去反对。地球一小时活动宣传节约资源，保护环境。它提醒人们有人走灯灭的意识，不要去浪费不必要的资源。这是活动本身的目的。但经过一些不正当的宣传途径，让人们没有过多注重本质，反而把它当做一项好玩的活动。这是活动宣传的失败。所以就现阶段来看，活动本身无助于环保。回答完毕。

何浩辉–雨竹
请正反方根据对方观点派代表反问，准备时长为8分钟，比赛即将进入互问互答环节。
    何浩辉–雨竹
比赛进入互问互答环节。

林明琛—小二（正）
我是正方二号，反方说“往往事与愿违，在实际生活中，这个活动并未达到预期的效果 ”在2008年，悉尼全城在“地球一小时”内能源消耗下降了8.4%，相当于熄灭了160万只灯泡。新西兰唯一一个正式参加熄灯活动的城市克赖斯特彻奇，公布的数据显示，熄灯一小时，能源消耗减少了将近13%。这是第一届地球一小时的活动效果，而在接下来的几届中，活动的效果也是显而易见的，所以反方辩友的只是特例，不是总体，你的说法只是片面的，是不科学的。回答完毕。

杨静-咩咩（反）
请问对方辩友，活动本来是为环保而存在的，而关灯使用蜡烛这一行为就是和理念相违背的，蜡烛的燃烧产生的污染远大于开灯所产生的，那么这么做活动对环保还有意义吗？回答完毕。

林明琛—小二（正）
首先燃烧蜡烛的碳排放量单体大于点灯，但是从全球范围看，总体是碳排放量减少，而后现在中国人的环保意识普遍比较低，环保宣传也暂时处于初期发展阶段，所以出现反方所说的情况是很正常的，但这都一定会随着全民环保意识的提高有所改善。同时，那种行为也只是一小部分人的行为。而在大多数地方，尤其是国外很多发达国家，活动的成效是很大的，有些人误解了地球一小时活动初衷，活动本身是为了唤起人们的环保意识，而非为了靠这一小时节电，活动的影响和范围是前所未有的巨大，它给人们带来的是环保理念的影响，更多的人开始意识到节能减排的重要性，并且用自己的方式来参加这一活动。所以请问反方说的没有做到任何环保是何以见得？回答完毕。

赵斌-淘宝（反）
我是反方一辩。谢谢对方辩友的精彩回答。但我想知道正方二辩提了什么问？好像他只是说了不赞同我的观点'并未提问。所以我无话可说。回答完毕。

王睿~苜蓿（反）
我是反方代表 首先正方所说的只是国外的情况，但是国内的真实情况不是这样的，国外或许有成效，但在当下的国情下，我国所做的很多活动都只是形式化，甚至活动本身就浪费的比节省的还多。正方说活动偏重的是环保观念的宣传，但活动真的很好地体现出这一宣传价值了吗？越来越多的参与者本应该让组织者感到欣慰，但无奈的是很多参与者们并没有真正意识到这一活动的意义所在。很多参与者在“挨过”一小时黑暗后，又像什么都没有发生过一样，仍继续他们高耗能的生活方式，直到下一年熄灯的那一小时来临。说明这个地球一小时的活动并不能使参与者意识到节约能源和环保的重要性，根本就没有起到宣传环保的效果。所以说这个活动本身无助于环保。回答完毕

林明琛—小二（正）
2012年，中国100个城市官方加入“地球一小时”，并公布了自己的环保承诺；据不完全统计，2013年，中国有127个城市加入了“地球一小时”。如果对方辩友说这个活动无宣传作用那么这个数据又说明了什么呢？回答完毕。

王睿~苜蓿（反）
参加的城市再多，这不过是一方面，那么请问最后的成效在哪？有具体数据表明省了多少度电吗？又有多少人真正了解呢？甚至我看到过因为断路灯而发生过事故。回答完毕。

李百秋–狼崽儿（正）
第一，一城省下来的电可以供千户居民使用一个月，第二，如果我们不去宣传，那么有人会知道有人会了解吗？对方辩友说 我们没有数据。那我想问，我们环保社团这十几年的努力有人记录他所做的成绩吗？没有具体的数据！那我们的环保社团还要继续吗？显而易见。我们仍然坚持着！因为有更多的人不知道不了解，所以这才是我们的动力！回答完毕。

    王睿~苜蓿（反）
数据是最开始的成效，但现在趋势有所改变。大家并未对该活动有所重视，而且宣称方式越来越没有成效，并且对环境造成一定污染。对于他们来说很多只是为了应付社会，保全他们爱环保的形象，实际上，这只是一场场作秀。很多只是为了应付和表面效应。所以数据只是说明它有一定成效，而且很多还是国家强制关灯得来得，并不是大家自愿的。虽然参与人很多，但是大家都没有将行动落到实处，只是那一个小时的关灯，这并不是宣传所应该达到的效果，关灯一小时后大家照常过以前的生活，这样的行动带来的环保效果是微乎其微的，活动宣传作用并不强。回答完毕。

何浩辉–雨竹
现在是自由辩论时间：要求上一方回答完之后才能反驳，并且，一方不能同时发言，一方说完后需要说“完毕”。

李百秋–狼崽儿（正）
我们不得不承认的一个事实就是，我们的环保社团在一般情况下所做的活动大多是在宣传环保，而真正做出成绩的确实凤毛麟角。按照正方辩友认为我们的活动起到的作用小甚至无助那就不应该做这个活动，我想问，那应该做什么样的活动会有对方辩友所说的效果呢！对于对方辩友的举例，我想说，路灯绝对不会关，公共设施在地球一小时的时候不会停电。而且地球一小时活动并不仅仅局限于熄灯. “地球一小时”的节日传统是关灯，今年的主题是“绿V客”：我们从时间上延展一小时的概念，从一小时，到超越一小时，再到每一周，GreenWeek。如：周一多吃素菜，周二用环保袋，周三不开车，周四自带筷子，周五不剩饭……每周七天每天一个绿色行动践行环保。我们从地球一小时中想要得到并不是显著的成效，而是一点点的改变，冰冻三尺非一日之寒，我们犯下的错需要有一个突破点去补偿，而地球一小时正是这一点改变的开始，如今高校环保社团，环保组织林立，他们的目的只有一个，为了环保。而且请对方辩友不要回避我们的问题，请正面回答,回答完毕。

王睿~苜蓿（反）
正方说有节省了很多电，但事实上实验表明突然的集体断电与用电会对电网有影响，并且国居民照明用电仅仅只是用电总量的12％，况且那一小时关灯也并没有节省多少，我们关灯的同时发电厂并没有停止供电，况且不说比以往用的更多，因为灯泡在开启和关闭时有一个缓冲的过程，这时的电流是很大的，即使时间很短，但对于仅仅一个小时熄灯来说也是没有节省多少的。同时这也会缩短灯泡的寿命。所以靠这种方式来节能减排也是非常不靠谱的。对方辩友说地球一小时并不局限于熄灯、但在大多数世人的观点中这个活动就是熄灯。再者环保社团存在的意义并不是为了举办地球一小时这个活动的。我们不是说宣传不好，而是宣传的方式不正确，没有必要为此哗众取宠，甚至干扰人们的正常生活，造成社会影响，我们没有必要总是跟随着别人的脚步，应该考虑到中国特殊的现状和国情。还有，对方辩友资料出错，今年的主题不是“绿V客”，而是蓝天再造，回答完毕。

李百秋–狼崽儿（正）
我们不是说宣传不好，而是宣传的方式不正确。那么对方辩友承认这个活动是有助于环保的是吧？只是宣传形式的问题吧！对方说环保社团的意义不是为了举办地球一小时！那我想问，我们所做的一些活动是不是都和地球一小时有着相似的目的。那那些活动也不是我们的意义了？那我们的意义是什么？而且对方辩友认为我们大学生社团做的事情有多少可以有立竿见影的效果的吗？请正面回答。回答完毕

王睿~苜蓿（正）
正方一辩确实有说到对电网和浪费电的事，但是我看到的是一个在电网局工作的实践理论，实践出真知，我们也要敢于质疑，敢于质疑教授。我说没有说不支持活动，而是想说可以根据现状改变方式对于是否有立竿见影的事，我想我们这次如果真的将导赏图册做出来，那确实是实实在在的东西对方辩友是支持这个活动的对吧？还有我们社团会扫楼收集单面纸供图书馆自习的同学使用，不支持活动形式。北京有一个绿色高校联盟组织，简称绿盟，集结了各高校的环保社团，他就召集了大学生做了一些大型的环保活动。事实上这个活动已经完全起不到宣传环保的概念已经不是立竿见影的问题是至少怎么改变的问题实际上需要重新审视，而且我方一直表示不支持停电了，请对方辩友不要断章取义，请对方辩友看清本次辩论主题 正方：活动本身有助于环保 ，反方：活动本身无助于环保。回答完毕。

何浩辉–雨竹
此环节结束结束，由于时间有限，辩论赛之后同学们可以私下对这个问题在进行深入的讨论。最后请各组以10分钟时间准备最后的分析总结，希望各组成员共同思考，思考整个辩题，思考自己的回答是否到位，思考一开始双方的陈述。10分钟后派代表总结。

吴嘉琪-芝麻
各位观众，各位评委，对方辩友，大家好。地球一小时的活动宣传的行为可能在那一小段时间造成了不良影响 ，也许会有人点蜡烛或者放孔明灯，但是这能够否定地球一小时宣传当天以及以后所带来的正面影响吗？显然不能，根据我方之前的论述，我们知道，地球一小时是一中环保理念的宣传，是为了唤醒大家的节能意识，使之成为大家日常中的习惯。 每节约1度电，就减少了1千克二氧化碳和0.03千克二氧化硫的排放，而2007年，“地球一小时”启动的第一年，澳大利亚悉尼设定了降低5%能耗的目标；去年3月31日仅悉尼节省的电能，就足够20万台电视机使用1个小时，相当于一小时内路上少跑了48613辆汽车，节能效果显著，减少了多少二氧化碳和二氧化硫的排放啊。关灯使用蜡烛这只是特例，是不全面的，而且根据07年的数据来算，减少的二氧化碳远远要大于蜡烛所产生的二氧化碳，因此对比来说地球一小时的宣传效果还是巨大的。对方一辩也说了：“地球一小时活动宣传节约资源，保护环境。它提醒人们有人走灯灭的意识，不要去浪费不必要的资源。这是活动本身的目的。但经过一些不正当的宣传途径，让人们没有过多注重本质，反而把它当做一项好玩的活动。”这是在宣传方面没有注意到的一个点，并不能全盘否定这个活动自身所带来的许多环保效果，而且一个活动的的开展，总会有一个逐渐改善的过程，我们应该在过程中发现问题，解决问题，并不是单单的说发现了问题就否定这个活动所带来的更大的效果。总的说，在辩论过程中，反方一直在纠结于宣传的形式和是否应该停电，而此次辩论的主题是地球一小时本身是否有助于环保，在最后对方也表明了没有说不支持活动，只是可以根据现状改变方式。我方一直坚持地球一小时影响了更多人，唤醒了很多人的环保意识，所以，地球一小时本身是有助于环保的。回答完毕。

    赵斌-淘宝
首先感谢对方辩友的精彩辩论。对方辩友可谓见解独到，但在我方观察下。对方存在以下漏洞：1对方辩友总拿出许多数据说明该活动如何省电，但这不是活动目的，你们可知否？2你们一再强调该活动宣传到位，但就实际情况来看并非如此，而是根本很多人对此漠不关心。下面我再来阐述下我方观点。首先，活动目的虽好，但同时也不可避免了某些地方，某些活动的形式化，有时往往活动所耗费的不论是电还是物力都要比活动所想要节省的少的多。其次虽然有实验表明突然的集体断电与用电会对电网有影响，并且国居民照明用电仅仅只是用电总量的12％，况且那一小时关灯也并没有节省多少，不说比以往用的更多，因为灯泡在开启和关闭时有一个缓冲的过程，这时的电流是很大的，即使时间很短，但对于仅仅一个小时熄灯来说也是没有节省多少的。同时这也会缩短灯泡的寿命。综上，我们希望活动是实施能达到预期效果，而不是眼前的省电节能数据。我们要做的是唤醒大家节能减排的意识，所以就现阶段来看，活动本身无助于环保。回答完毕

何浩辉–雨竹
请大家好好看看双方的总结
    何浩辉–雨竹
主持人总结
    是的，今晚的辩论时间上的确结束了，但是这个论题似乎永远不结束，因为从出发点不一样，看到的就肯定不一样。但是，这个世界因差异而精彩，这是一场辩论赛，但更是一次良好的交流。甚至，作为热爱环保的大学生，这些都是不能回避的问题。今晚的辩论有些跑偏了，而且一直纠结那两个问题，还是希望大家能继续思考一下整个辩题。地球一小时，真的对环保起作用了吗？完毕。

暖暖@文字控

lz的标题应该是要说 【 2014年湖南营第二次网络辩论 】吧   
少了个 2

木头~

这是要用语音还是打字进行的？

红透的枫叶

好！虽然字有点多。。。终是绿色营里为数不多的关于讨论（辩论）的信息共享，而且形式也很好！

羊小咩

木头~:这是要用语音还是打字进行的？ (2014-06-25 14:55) 

                               
登录/注册后可看大图

是打字进行的

二哥不可以

雨竹做得好，顶

“绿源”雨竹

暖暖@文字控:lz的标题应该是要说 【 2014年湖南营第二次网络辩论 】吧    
少了个 2 (2014-06-25 11:29) 

                               
登录/注册后可看大图

是的啊，抱歉造成阅读上的不便，不过还好你懂哈哈

“绿源”雨竹

木头~:这是要用语音还是打字进行的？ (2014-06-25 14:55) 

                               
登录/注册后可看大图

当然是打字啦，语音的话还要再打字。。。

“绿源”雨竹

红透的枫叶:好！虽然字有点多。。。终是绿色营里为数不多的关于讨论（辩论）的信息共享，而且形式也很好！  (2014-06-25 21:51) 

                               
登录/注册后可看大图

嗯嗯，我们会继续努力的。

木头~

如果贴出来大家一起分享，那将语音整理成文字这容易理解呀～好奇的是怎么把传统的口语表达辩论赛用打字的方式来进行