关于《威力新能源锂电池项目环评报告》评估报告第一稿

tulip1 · 发表于 2014-6-25 13:50:17

导读：威力新能源（吉安）有限公司锂离子电池项目落户江西吉安，之前经网友举报和政府调查，证实该项目未批先建，目前该项目已被责令停止建设，补办环保手续。本文是对该项目的评论及对补办的环保手续（环评报告）的研究，文章来源于互联网，原文见http://blog.sina.com.cn/s/blog_eddbfc800101k4fb.html。

关于《威力新能源锂电池项目环评报告》评估报告第一稿

@井冈山环境观察团

2014-6-24

   台资企业威力新能源（吉安）有限公司锂离子电池项目，包括年产2400万安时3C产品锂离子电池（钴酸理电池）的一期项目，以及年产8000万安时动力锂离子电池（磷酸铁锂电池）二期项目。
   其中，一期项目3C产品锂离子电池于2013年6月开工建设，并于2014年3月左右建成投产，属于未批先建，违反了相关环境保护法律法规。根据江西官方的消息披露：井开区规建环保局已对该项目已分别下达了《关于督促关于威力新能源（吉安）有限公司尽快完成环境影响评价工作的通知》、《关于要求威力新能源（吉安）有限公司停止建设的通知》，同时建设单位已委托中晟环保科技开发投资有限公司编制该项目的环评报告，现阶段送审稿已编织完成，并与2014年6月8日通过专家评审会。
   6月18日国家井冈山经济开发区公布了关于《威力新能源（吉安）有限公司锂离子电池建设项目环境影响报告书》拟批准公示，附《威力新能源（环评）报批稿》及威力新能源及相关部门承诺文件，其中包括上文所提专家评审会的意见总结。详见：http://t.cn/RvWZMW9
   经过实地走访和第三方专家评估，我们发现，专家评审会修订后的环评报告，在污染防控评估及公众意见采集等方面，仍然存在重大疏漏、瞒报、造假问题，具体如下文所示。
   我们再次呼吁江西相应主管部门，严格执行《环境影响评价法》及《环境保护法》，对威力新能源（吉安）有限公司及相关环评单位继续执行停建停产的督查决议，并对系列造假违法行为，作出责罚；对是否批复、是否复产的决定，召开公众意见听证会。

   以下为本次评估第一稿，于井开区“拟批复公示”截止日期6月24日发布。近期，本观察团将陆续有更多调查结果公布。

      关于《威力新能源（吉安）有限公司锂离子电池项目环境影响报告书（6月18日公示版）》是否具备批复条件，近日，自然大学@井冈山环境观察团的志愿者们走访了国内锂电池权威专家，并针对该项目周边村民进行了相关调查，发现问题如下——

      1、主要评估监测指标缺失：钴、炭黑尘

      该环评报告称：“本项目动力电池属于磷酸铁锂电池，磷酸铁锂电池作为第五代电池，不含任何重金属和稀有金属，无毒（SGS认证通过）、无污染，符合ROHS规定，为绿色环保电池，这种电池被列入“863”国家高科技发展计划，成为国家重点支持和鼓励发展的项目。”
      然而，根据公示信息，该项目的一期并非磷酸铁锂电池，而是钴酸理电池，与上文描述不符。
      令人惊讶的是，如此重要的原料及工艺差异，在二次公示的环评报告上只字未提，在6月18日公示的专家评审版环评报告上，仍然存在重要的瞒报或疏漏。
      根据这次的报告，环境现状评价因子、监测项目，乃至污染物分布表中，在“地表水环境”一栏仅“水温、pH、BOD5、CODcr、SS、DO、氨氮、总磷”8项，钴并不在其列。
      钴是锂离子电池行业的特征污染物，同时又是有毒有害物质，属于重金属中第二类、应优先控制的污染物，理应作为环评报告及监测项目的重点评估因子。编制单位不仅在该报告的“物料平衡”分析中没有对钴原料做平衡评估，在整篇报告的污染防控中也没有针对钴的防控技术及可行性分析。
      除此以外，针对大气环境的评价因子和监测项目，编制单位还遗漏了锂电池行业的主要污染物——炭黑尘。
      炭黑尘是一种有毒和具有爆炸危险性的气体，其颗粒小，易飞扬。长期吸人碳黑粉尘可发生“碳黑尘肺”。和钴一样，炭黑尘也有严格的排放标准和限制，以及处理工艺的限定，却在该报告中没有任何着墨。
   仅仅依据这两项的遗漏，已可得出结论：该报告在基本评估对象的选取上存在重大失误，不符合编制单位在报告中自己标榜的“抓住危害环境的主要因素”，不具备专业资质及基本的职业素养；整份报告不具备最基本的成立条件。

   2、废水、废气处理设施的简陋和空缺

      由于钴并不是该报告的重点评估对象，整本报告找不到针对钴的废水处理工艺具体评估。
      环评报告还称：“本项目只有3C产品电池正极原材料中的钴酸锂含有钴、锰等重金属，但其料桶清洗是利用NMP溶剂清洗，产生的废溶剂当作危险废物处理，不进入厂区废水，因此本项目外排废水不含重金属。同时厂区废水经厂区自建污水处理站处理后，排外污染物浓度较低、排放量较少，因此，项目废水在正常排放情况下对赣江影响较小。”
      但这条结论并不合理。因为在“料桶清洗”步骤以后的其他工序中，仍可能会有重金属的逸散进而进入水体内。却没有进入此处废水的讨论范畴。
      在“生产废水部分”的部分，报告称：“由于本项目3C产品电池正极、动力电池正极、负极料桶清洗使用溶剂，产生的废溶剂作为危废处理，不进入废水（处理系统），因此本项目料桶清洗废水中无溶剂、钴酸锂、磷酸铁锂进入。”
      但事实上，在涂布\制片\点焊\装配等过程中过程中，原料可能逸散，造成在地面冲洗水中可能含有钴等重金属存在，一样会进入废水处理系统中，但得不到任何针对性的处理。
      此外，报告还用了一段指向性模糊、存在诸多变数的描述：“新建1座污水处理站用于厂区综合废水的处理，保证废水排放浓度达到《电池工业污染物排放标准》（GB30484-2013）中表2 新建企业水污染物排放标准中的直接排放标准要求”，但这座新建的污水处理站，具体如何实现重金属排放达标，报告没有进一步的任何工艺描述，及可行性分析。环评主管部门据何作出审批？
      有关废水处理的另外一段描述：“在井开区污水处理厂运营前，办公生活污水经化粪池预处理，食堂含油废水经三级隔油隔渣池预处理，清洗配料、涂布用的料桶过程中产生的清洗废水经一级过滤+二级沉降+三级净化预处理后，再经厂区自建污水处理站，处理达标后外排。”
      问题是，所谓的“一级过滤+二级沉降+三级净化预处理”，其生产性废水处理工艺论证性意见及技术可行性分析究竟具体是什么，现有的设备是否符合条件，在报告中是空缺的。
      报告还称：“处理达到《电池工业污染物排放标准》（GB30484-2013）中表2 新建企业水污染物排放标准中的直接排放标准后，经园区排水管道排入赣江”，但对净水系统产生的下水处理，没有任何评价。

      再来看废气。
      根据《电池工业污染物排放标准》规定：现有企业炭黑尘排放标准为15mg/m3，其它颗粒物为50mg/m3；新建企业炭黑尘排放标准为10mg/m3，其它颗粒物为30mg/m3。
   由于炭黑尘并不是该报告的重点评估对象，整本报告找不到针对炭黑尘的具体的废气处理工艺评估。
      此外，整篇环评报告，没有针对“无组织排放”的处理评估。无组织排放是工业空气污染中的重要形态之一，需要企业做到“配料封闭、车间微负压、集气及除尘器”，但环评报告没有指出。显然，该企业存在工序和工艺上的污染防控设备上的严重空缺，环评报告非但没有专业能力指出，或处于不明动机故意忽视，更没有对其提出整改意见。
      根据环评报告，该厂四周原规划有食品加工企业，但有机废气，尤其是未处理的炭黑尘，会对食品生产影响很大。虽然报告指出，该次评价“要求井开区不得在本项目评价范围内建设食品加工生产车间、居民住宅区、学校、医院等敏感区”，但环评编制要求主管部门更改规划，即便得到了管委会的承诺，是否具备法律效应？此外，撤销相应敏感行业的规划，是否就为炭黑尘的违规排放及无处理的无组织排放提供了合理性，同样应受质疑。

      3、有关“危废垃圾”的错漏

      在“危废垃圾”的相关描述中，该报告称：“本项目生产过程中产生的裁切、制片边角料、次品电池没有拆解、破碎，因此本次评价认为其不属于危险废物。”
      将边角料、次品电池和原辅材料废包装袋，列为一般工业固废，这显然是严重的疏漏。残次品和边角料包含所有的原料配料，当然也会包含钴等重金属，应该有相应的回收系统和处理办法。在锂电池行业内，这部分的回收企业也早有存在，印证了回收需求的必要性和强制性。
      更令人啼笑皆非的是，报告将理应为“危废垃圾”的“污水处理站污泥”，列入“生活垃圾”。可想而知，相应的处理设施和工艺评估，一样是空缺的。这样的低级错误频现，环评编制单位的专业水平令人质疑。
      此外，针对“制浆、涂布料桶清洗废溶剂（HW42 废有机溶剂）、清洗废水格栅、沉淀废渣（HW49  其他废物）、废电解液（残留在管道中的隔夜电解液）均属于危险废物，分类收集后暂存在厂区危险废物临时贮存间，定期委托有相应资质的单位进行处置”的相关描述，环评单位应当明确以上危险废物的处置单位，并附相关处置协议，但一样存在空缺。

   4、关于个体防护和安全防范的评估空缺

      针对炭黑尘等无组织排放的空气污染隐患，环评报告没有做出特别的员工防范技术指导，仅笼统的表述为“加强防护措施和个人劳动保护，预防职业中毒”，这是十分不负责的。据了解，自一期项目投产以来，已有多名职工因为皮肤过敏，这是否因企业针对个人防护的不到位所致，值得深究。
      锂电池的自燃和易爆炸特性早已成为这个行业已有的特殊安全隐患，全国爆炸案例不胜枚举。该报告仅有一段“电解液为低毒、腐蚀性、易燃的液体，因此在储存、运输等过程均存在一定风险，使用过程也不可避免的会对环境造成一定的巧染，但产品的特点决定了使用寿命相对较短。本工程拟将原材料分别置于相应包装设备中，并加强消防安全，配备相应的防护用品，因此基本满足清洁生产的要求”，没有针对锂电池的爆炸特性及以往同类案例作出重点研究与评估，没有针对锂电池爆炸作出应急措施预案，这同样是不负责的。（此外，使用寿命短，与风险性有何关系？）

      5、未指出落后工艺工序

      根据《电池工业污染物排放标准》，在描述到工艺技术水平时，须引用“类比同类项目”的具体企业和设备，作为比对参照。
      然而，该环评报告在多处均以“类比同类项目”简单带过，没有例举任何一家具体企业，令读者无法具体了解项目基本情况，包括产能、工艺技术、装备及防控技术措施等基本信息，无法了解该企业与行业规范企业及最新技术的水平落差究竟是多少？
      更多明显的落后工艺，报告也没有明确指出。
      例如，3C产品锂离子电池的一系列半自动生产设备：半自动卷绕机、半自动裁切机、半自动冲膜机、半自动迭片机、半自动动力电池注液机、半自动盖帽焊接机、半自动卷绕机、半自动卷绕机。对于一家2014年投产的企业来说，这些原本应淘汰的设备还在作为最新设备投入生产线，可在一定程度上窥探出该企业对污染防控的技术水平。同时，报告也未指出设备的生产厂家，使得整体工艺的评估水平大打折扣。
      例如，在废气的处理部分：“涂布、烘干有机废气经1套溶剂回收装置处理后15m高排放，排气筒数量为1根”的处理并不足够，应该在回收后应该进一步深化处理，如活性炭吸附等。
      环评报告泛泛所描述的“新建24套溶剂回收装置处理涂布、烘干产生的NMP溶剂挥发废气，NMP溶剂挥发废气经处理经15m高排放，排气筒数量为24根”，同样存在问题。因为该排放源为面源污染，应该由支管再到总管集中排放，才较为合理。
      对于“NMP溶剂回收主机采用1台制冷剂为氟利昂”，报告没有指出是否改为绿色冷凝剂，因为氟利昂属于禁用物质，需提供技术报告。
   在工整篇报告的程分析段落，没有针对各工序的过程及产污状况详细分析。而这，同样属于基础信息。

   6、公众意见采集造假

      根据专家评审会的修改意见，编制公司最新版本的环评报告在公众意见结果上做了补充，增加了多数受访人的电话，受访人数增加到68份，并称“本次公众参与的成果是有代表性的，可信的。绝大多数（97.1%）调查对象均同意本项目的建设，无调查对象反对本项目的建设。”
      与此同时，公示附件中还有一份威力新能源宣称环评公众调查“真实可靠”的承诺书。
      近期，根据公示的联络信息，志愿者进行了一一核实，以下是核实结果。
      截止到6月24日，受访人共计47人，占总公示人数的69%。与承诺书大相径庭的是，在这47人中：只有40%是本人填写问卷，49%非本人签字。只有36%认为自己了解威力能源（不排除对污染疾病风险不知情），仅13%支持此项目。
      受访人中，有不少是在威力一期上班，还有的在外打工，签名被他人替代，有的对项目并不知情，甚至出现了姓名和个人信息被盗签的情况。所有的受访人表示从未听说过有关该项目的污染及疾病风险。

      具体详见：吉安威力能源项目公众调查问卷人员信息表（2014.6.24第一稿）
      该部分调查还在继续中，相应结论已做证据留存，为未来可能的诉讼提供依据。

   综上所述，可得出结论——

      1、威力新能源（吉安）锂电池项目在2013年-2014年一期项目新闻宣传中，存在重金属原料严重瞒报或错报嫌疑，存在明确的未批先建违法行为。
      2、环评报告编制单位中晟环保科技开发投资有限公司在环评报告一次、二次、三次公示中，没有专业技术能力对该项目一期重金属原料钴做有效准确的环境影响评估，对其废水、废气排放措施的相应工艺作出准确的整改意见；更严重的是，在环评报告的公众采集环节存在明确无误的造假行为。
      3、主管部门国家井冈山经济技术开发区及其下属的环保局，没有专业能力，对违法企业的原料瞒报、环评单位的专业能力低弱进行有效评判，并作出正确合法的行政行为。

      我们再次呼吁——
      1、台资企业威力新能源（吉安）在锂电池项目中的违法行为应当得到法律追究。
      2、江西省吉安市以及井开区的主管部门应停止补充审批流程，召开听证会，邀请第三方专家对该企业进行环境影响评价及工艺工序再审。
      3、环评编制单位中晟环保科技开发投资有限公司在本案中严重造假，无专业能力，应接受环保部门的审查，吊销执照。