连锁商店让环境变得更坏还是更好？

在环保主义者看来，消费者不去连锁店购物并不会失去任何东西，而地球会因此而得救，当地的其它商业也会繁荣起来。

　　环保主义者高呼不要去连锁店购物，在他们看来，连锁店一无是处：它们得益于经济快速全球化，从而以低廉的价格出售商品，刺激着资源的无度消费；它们位置偏远，迫使消费者驾车前往，这正是在鼓励人们频繁使用汽车，制造更多的温室气体；连锁店周边一片片的停车场延伸出大片人人厌恶的新郊区。

　　但我认为，如果站在拯救地球的立场上，去连锁店购物并没有任何罪恶，相反，会使环境变得更好。

　　连锁店并不是新东西，它早在19世纪就已经产生，如Sears 和Montgomery Ward。在鼎盛时期，这两家连锁店被视为一大创新，是零售业的霸主。在20年代，依靠邮购订单的连锁店开始将分店扩展到美国的各条主要街道。随着人们向郊区迁移，连锁店也尾随而至。

　　今天，连锁店规模更大，却不应因此受到指责，认为它们刺激了汽车的增长。相反，连锁店具有明显的环保优势。诸如沃尔玛和Target这样的连锁店现在提供一站式的家庭购物，这可以避免家庭汽车的多次使用。山姆俱乐部只提供大宗采购，这样可以减少购物出行和包装——它甚至不提供购物袋。如果你不喜欢沃尔玛，还有Costco这样的连锁店供你选择，它们提供比沃尔玛更多的好处，还支付更高的薪水。

　　大型连锁店的另一个优势是有利于监督，因为作为上市公司，它们要公开信息并接受新闻审查。近来，对沃尔玛的批评就起到一些作用，促使它改进环境绩效，为员工提供健康保险，而这两点小企业基本很难做到。连锁店的集中管理方式也能帮助改善环境。Home Depot是美国最大的由森林监护委员会认证的木材销售商，公司的规模使其可以最大程度地选择木材的来源地以及木材的采伐方式。

　　另外有抨击说连锁店在“出售”污染，因为它们可能从环境标准偏低的国家进口产品。至少，在它们把商品满世界运来运去的过程中，大量的能源已被浪费。这类观点建议人们最好购买当地出产的货物以保护环境。但事实恰恰相反。全球环境问题中最严重的就是大量的贫困。而当今的超级连锁店已经找到了一个让全世界变富的好方法，那就是以规模经济的方式来分销商品，并以此橇动不同国家的生产能力。连锁店在运输商品过程中消耗的资源与它们最终创造的财富比起来实在微不足道。只有富有了，我们才有能力创造更清洁、健康的环境。

　　尽管我们有时候有所疑虑，但连锁销售确实传递着财富。我们或许并不羡慕发展中国家工人的工作，但是对于那些工人，他们却宁可在工厂工作也不愿回家务农。目前看来，发展中国家的工业化进程可能会带来一些环境问题，但是长期来看是有益的。经济学家不止一次证明，在一国发展过程中环境会出现恶化，只有在收入达到一定程度后，人们才会需求并能够支付起更清洁的水和空气。或许某一天一个国家可以跳过发展的污染阶段，直接进入后工业经济。但就目前，从人道主义和环境两个角度来看，我们现有的发展方式比我们所知道的其他任何一种方式都更好。

　　对连锁店的指责远远超过上述的这些。就我看来，其中的一个主要因素源于美学。人们对自然美的热爱引发了我们对环境的关注。因此，连锁店单调、老套的外观常被指责破坏了周围的风景。美国那些设在郊区的连锁店无一例外演绎着乔尼·米切尔(Joni Mitchell)的一首歌——《把天堂建成一片停车场》（Pave the paradise for a parking lot）。然而遗憾的是，这一点很难改变，因为购物者总要找个地方停车。

　　（本文作者为美国Grist杂志专栏作家Daniel Akst，编译秦虎）