茅于轼赞成高校涨学费 称穷学生只占一至两成

　　核心提示：经济学家茅于轼5日在广州演讲称，他赞成提高高校学费，也赞成电费提价。他认为中国高校里，穷人孩子的比例只占到10%―20%。他认为，通过提高的学费来增加更多的奖学金和助学贷款，才是解决穷人上学问题的最好办法。


国际在线1月6日报道 “大学学费要提高，很多人反对，我是赞成的”，“我也主张电价要涨。”昨日上午，79岁的经济学家茅于轼做客“岭南大讲坛·公众论坛”作《国富国穷―――制度和中国的经济改革》的演讲时说。

改革30年是了不起的30年

今年是改革开放30周年，讲座一开始，茅于轼就表明自己对它的态度：“改革之后的30年是非常了不起的。我们千万不要把过去走的这一段路看错了。”

他说，很多人认为这30年做错了，认为现在的中国有如此多的矛盾，是改革开放带来的。他认为，与30年前相比，无论是老百姓的生活，还是整个国家的国力都发生了天翻地覆的变化。中国的许多城市，已经赶上发达国家。如果我们能够继续改革开放20年，中国就能够真正变成一个发达国家。

反对政府禁“走鬼”

茅于轼说，改革开放的成功，在于鼓励交换，消灭一切对交换的障碍，敞开所有交换的自由。正是在这个意义上，他特别反对政府禁止“走鬼”摆摊。

他说，从交换创造价值的理论，小摊贩既为自己赚了一口饭，也为消费者提供了方便，对社会大有好处。当然，小摊贩的行为可能会妨碍交通和城市清洁卫生，“这个可以加强管理，但是你不能禁止他们。”现场观众立刻报以第18次掌声。

赞成大学涨学费

去年7月25日，茅于轼发表《为富人说话，为穷人办事》的评论后，曾引起大多数网民的抨击甚至谩骂。昨日，这位老经济学家再次阐明自己的观点：要使穷人变富，你得保护富人。茅于轼说，谁收入提高我就有气，如果中国人用这种心态来处理贫富问题，那是很危险的，会使中国回到解放初的穷人国。

在演讲中，茅于轼还旗帜鲜明地表示，站在全社会的角度，他赞成提高高校学费，也赞成电费提价。

茅于轼说，目前的中国高校里，穷人孩子的比例只占到10%―20%.如果高校学费降低，是让不穷的人，有能力支付高学费的人搭了这个便车。他认为，最好的方法应该是提高学费，通过提高的学费，以增加更多的奖学金和助学贷款，来解决穷人上学的问题。

“我也主张电价上涨。”茅于轼说，目前，中国的电价是政府补贴的。但穷人一个月只用10-30度电，富人一个月则可能用300度电，政府的补贴实际上补给了富人。正如高校学费一样，“电费应该提价，然后用提高最低生活标准的办法来补助穷人。”

-现场特写观众报以31次掌声

上午9时30分，离演讲还有半个小时，100多人的会场座无虚席，四周全是席地而坐的听众。76岁的老人黄乃昌9时35分到达现场，只好站在报告厅右侧的角落。

鬓染微霜，西装革履。上午9时55分，79岁的老经济学家茅于轼出现在广东科技图书馆报告厅时，眼尖的听众立刻报以了热烈的掌声。

在接下来整整两个小时的讲座中，记者统计，在场的听众一共鼓掌31次。在讲到“走鬼”问题时，观众因非常赞同茅老观点而鼓起了第18次的掌声。茅老稍作停顿，然后俏皮地来了一句，“我非常赞成你们鼓掌。” (本文来源：国际在线 作者：彭美 吴梦纾)

鸭梨

涨学费、涨电费的问题不是他说了算，他实在是老昏了，才这么乱叫的，如果他还清醒的话，就来西部贫困地区听听看看问问，大学学费涨了，那穷人的孩子就不用读大学了，他不知道现在有多少父母因为自己的孩子考上大学而四处借债。电费涨了，那么有多少的贫困地区农民又可以回到十几年前一样，用松香、用木柴来照明了。中国就只有倒退了。

kefodshen

单从经济学角度来看的话

涨学费是对的

可涨学费后这些钱是否真的用于公平了呢

很显然，关于这方面的丑闻早已屡见不鲜

茅老提倡涨学费，可还是忽视了一些实际情况
有些理想化

好船

扯吧 涨学费行不通的

博博

从经济学角度，涨价绝对没问题。关键在于中国纳税人利益的反馈能不能公开透明做的更好……

孤独剑客

有视频就好了……

孤独剑客

魏也:茅于轼的富人搭便车论是对公共产品的误读
  
茅于轼：为防富人搭便车 赞成涨电价涨学费
搭便车理论首先是由美国经济学家曼柯·奥尔逊在1965年发表的《集体行动的逻辑：公共利益和团体理论》一书中提出的，其基本含义是不付成本而坐享他人之利。此后，搭便车理论屡屡被人提及，被用于指获得利益而逃避付费的行为。
但是，搭便车理论在我国一再被曲解和误读。据报道，经济学家茅于轼(博客)1月5日在广州某大学演讲时指出：“如果降低高校学费，是让不穷的人、有能力支付高学费的人搭了这个便车。最好的方法应该是提高学费，通过提高的学费，以增加更多的奖学金和助学贷款，来解决穷人上学的问题。”茅于轼说：“电费应该提价，然后用提高最低生活标准的办法来补助穷人。”
按照茅于轼的说法，无论学费还是电价都应该比照富人的标准定得高一些，让富人承担更多的成本，然后，用节省出来的资金去补贴穷人。那么，以穷人或富人的划分来制定学费或电价收费标准的做法是否合理呢？实际上，笔者从来没有听说过哪个国家如此界定公共产品的价格。尤其对于学费而言，凡属公共产品应承担的部分（如义务教育等）在任何国家都是由公共财政承担的，而公共财政在提供公共产品时并不针对穷人和富人分别对待——整个世界范围内皆如此。
我们知道，经济学中的搭便车是在公共物品购买时出现的而非在公共产品分配时出现的，由于公共物品具非排它性——某人对公共物品的消费不能排斥其他人对其同样的消费，所以有人就会有获得利益而逃避付费的行为，解决的办法是靠政府统一征税来购买公共物品。而税收制度在设计的时候就考虑缩小贫富差距因素，即尽可能地多让富人承担更多的税负而减少穷人的税负，典型的如个税起征点和对不同收入段制定不同的税率，高收入者将缴纳更多税收。在完成税收征缴工作以后，政府就要全力以赴地去提供公共物品，而在享用公共物品方面，对于每个公民都是平等的。
简而言之，在征税时候，对高收入者与低收入者来说是区别对待的，由高收入者承担更多税负，但在公共物品提供方面，世界各国都遵循平等的原则，否则，就容易产生公民在公共产品分配方面不公平的状况，这种歧视现象是任何国家都极力避免的。
对照之下不难看出，经济学家茅于轼所提的建议，其实是混淆了搭便车的真正含义。学费属于公共财政分担公共产品责任方面，它所要营造的环境不是富人承担更多的学费，而是政府尽可能地加大公共产品投入，尽可能地降低每一位公民——无论他是富人还是穷人——的学费负担。那种在公共产品分享方面，一味强调穷人与富人划分的做法，虽然能够吸引眼球，却无益于实际问题的解决。以收入高低来界定学费多寡乃至电费高低的做法本身，不仅不具有可行性，也容易刻意在高收入者与低收入者之间制造鸿沟。这种倾向是值得警惕的。
退一步说，如果真的提高学费或电价，首当其冲受损的是低收入者而非高收入者。因为学费提高的结果首先是导致更多的低收入家庭的孩子上不起学，奖学金标准定的再高跟辍学者又有什么关系？更何况，提高学费、弱化公共财政的职责本身只会进一步降低公共产品的质量，在高收入家庭的孩子有条件通过享受收费更高的私立教育来弥补公共产品数量不足或质量低劣缺陷时，低收入家庭的孩子除了放弃又有什么更好选择？电费问题同样如此。茅于轼提出提高电价，“然后用提高最低生活标准的办法来补助穷人，”问题是，那些因电价提高而负担加重又达不到享受最低生活保障的低收入者，该作何选择呢？
只要在征税环节，做到避免富人偷逃税款的现象发生，在公共产品面前就不存在谁搭便车的问题。公共产品作为社会福利是人人都应该平等分享的，否则，受歧视的一方就容易抵制纳税。公共产品的人人平等分享是构建和谐社会的基础，刻意强调穷人与富人的区分不仅曲解了搭便车理论本身，也无助于这一目标的实现。 (本文来源：上海证券报 )

华农高山

没学经济学，不懂这些，不过涨学费过后的那些钱是花在老百姓身上，还是去了当官的腰包里这个是很难说清楚的。而且涨了后，就会有一部分学生根本连大学的门都进不来的，哪还能有什么贷款啊。

博博

中共党代会报告首次提出2020年人均GDP比2000年翻两番
那就是4000美元，如果不实行物价增长的话，那人民币贬值迅速
就会出现大规模通货膨胀。
茅老的观点是符合发展角度的。这个魏也应该是新京报的一个编辑吧。
从目前静态角度他说的也没错，但社会还是要发展的。
所有综合因素都是要考虑进去的……