【欢迎讨论】一次性筷子的是非

九罭之鱼

近日，由于南开大学第二学生食堂一楼由原来的提供一次性筷子和循环使用勺子改为只提供筷子，学生出于使用习惯、卫生、环保等方面考虑，反应不小。初期曾为消灭学校食堂一次性筷子而做出很大努力的绿色行动小组对此问题也迅速做出行动，第一时间找到学校第二食堂一楼经理，初步了解事情真相，并将三次从食堂经理和食堂员工处了解到的情况发至本账号。

文章引起了一些关于一次性筷子到底是否环保真的有利于环境的讨论，那么一次性筷子到底应该怎么定论呢？我们又该一什么样的态度来对待一次性筷子以及学校改用一次性筷子的举动呢？反对一次性筷子是很多环保主义者的坚持，但是这个坚持是否真的科学，还是只是一种“信仰“呢？

真理越辩越明，我们希望在此希望大家，环保主义者或者非环保主义者，一次性筷子反对者或是支持者，再次对这个问题理性的进行更加深入透彻的探讨。

对于臭名昭著一次性筷子的问题，其实很早就开始有人提出了不同意见，并且得到了不少人的认同。目前，对于一次性筷子主要分为两派，自然就是支持和不支持的，我们将搜集到的两方论据加以整理如下，以供参考。

一次性筷子反对者
      目前对于一次性筷子的反对主要是出于两反面的考虑：

一是资源浪费

目前中国每年消耗一次性筷子近500亿双，消耗森林资源近500万m³，一棵直径约20㎝粗的大树，仅能制成3000-4000双筷子，所以我们一年要吃掉约2500万棵树。

大多数用过的一次性筷子和厨余垃圾混在一起，分类回收工作存在很大难度。其实筷子如果能够回收利用，可以在很大程度上节约资源。100双筷子约重0.45㎏，如果筷子回收造纸率按80%计算，每年消耗的一次性筷子全部回收约造70g A4打印纸18万t，合360万张纸。

——以上两段引自《食品包装安全360问》，董金狮主编，中国环境科学出版社

       据调查，目前国内有上千家企业生产木制筷子，年消耗木资源近500万立方米。全国林木年采伐量约4758万立方米，这些筷子就占了10.5%。生产筷子的过程中，从圆木到木块再到成品，木材的有效利用率有60%。

                                               ——以上一段引自“一次性筷子”百度百科

二是卫生不达标

      正规厂家生产一次性筷子所用的原料都是质地比较好的木材，不用经过特殊加工。但是一些小作坊为了降低成本，使用的都是劣质木材，看上去“肤色”就较黑，为给筷子“美白”，这些小作坊会对筷子进行一些特殊加工。

       劣质一次性筷子的生产过程大体分为三步：首先是漂白，先用药水泡后用硫磺熏，其二氧化硫会严重超标，咳嗽、哮喘等呼吸道疾病便随之而来。其次是打磨抛光，把话十分根筷子放在打磨机里面一起搅拌，起到打磨的作用。滑石粉本身易诱发胆结石，滑石粉中含有的重金属也会对人体血液和神经系统造成损伤。最后抛光，有的生产厂家含致癌物质多环芳烃的工业石蜡进行抛光。不难看出，所谓的卫生筷并不卫生。

         ——以上两段引自《食品包装安全360问》，董金狮主编，中国环境科学出版社

关于一次性筷子的生产过程也有人在贴吧想写揭露过，有兴趣可以参考：http://tieba.baidu.com/f?kz=734784405

另外，还有不少不法商贩专门收购发霉发黑的一次性筷子，经过双氧水（强腐蚀剂）处理之后再重新投入市场，关于这一点，笔者在“一次性筷子”贴吧看到居然有不法商贩公开发帖宣称专门收购发霉筷子，也有人发帖宣称自己有一批发霉筷子，寻人处理，具体可见以下链接：

寻求处理发霉筷子的人或者方法：http://tieba.baidu.com/f?kz=870935931

http://tieba.baidu.com/f?kz=745379761

http://tieba.baidu.com/f?kz=645428717

收购霉筷：http://tieba.baidu.com/f?kz=854163120

http://tieba.baidu.com/f?kz=796414756

http://tieba.baidu.com/f?kz=641247196

http://tieba.baidu.com/f?kz=646283043

销售黑筷：http://tieba.baidu.com/f?kz=759822951

315也曾对一次性筷子黑作坊进行过曝光： http://www.chinanews.com.cn/life/news/2010/03-15/2170707.shtml

一次性筷子辩护者
就笔者所搜到的资料，网络上对一次性筷子的辩护集中出现今年的二月份，代表性的文章为一篇题名为《“反一次性筷子”的闹剧该收场了》，文章引起不少人跟帖和转载，这篇文章的主要论点有以下几点：

1.  一次性筷子的主要原料正是来自于人工种植的速生杨、桦树等质地疏松、油脂较少的经济林木和其它边角废木料，还有部分则用竹子制造。所谓一次性筷子破坏森林根本不成立。

2.  一次性筷子浪费资源，但是非一次性筷子清洗消毒过程中同样需要消耗大量的人力物力，不一定比一次性筷子节约。

针对《“反一次性筷子“的闹剧该收场了》一文，网络上出现了另一篇驳文《驳：“反一次性筷子“的闹剧该收场了》。

文章提到：”国家林业局全国木材行业管理办公室经营管理处处长王志友表示，一次性筷子中又分竹筷子和木筷子。其中，木筷子基本产于北方，主要产地是黑龙江、内蒙古两省区的大兴安岭林区，此外，吉林也是一次性筷子的重要产区。‘国内的一次性木筷子产量，90%是产自这几个地区的。‘而一次性竹筷子则主要在南方加工生产。“也就是说《“反一次性筷子“的闹剧该收场了》一文的前提就是值得重新考虑的！

其次，对于速生林的态度也是值得考虑的。速生林的生长周期很短，而且由于是作为经济林作物开发的，所以在所植种的地区往往无法形成山林所应有的生态链，植被单一，对野生动物、鸟类、昆虫的生存环境造成巨大的破坏。速生林通常都具有霸道的吸水、吸肥的能力，常常使得速生林周围的植物无法生存，破坏了植被的多样性。而林木生长之后又被砍伐，阻断了物质的循环，往往容易造成土质松散、沙化严重。

另外，关于一次性筷子与非一次性筷子所有资源能源消耗的计算对比在“一次性筷子“贴吧里面也出现过一篇帖子，大家可以参考一下：http://tieba.baidu.com/f?kz=39381124

需要提醒的是，先不论作者的计算方式是否科学，首先就计算的前提就已经完全决定了这样算出来的账完全是一笔混账。

文中提到：“计算的前提是：如果禁用了每年消耗的450亿双一次性筷子，那么必然会用450亿次的其它替代餐具，如非一次性筷子、勺子、叉子等。“这不是很荒谬吗？如果用非一次性筷子与用一次性筷子需要的量是一样的还有什么分别呢？按照董金狮《食品包装安全360问》中建议的非一次性筷子半年换一次，450亿双一次性筷子等效于450亿次筷子的使用，半年一双非一次性筷子可以使用540次（180天*3次/天），也就是说一次性筷子的使用量应该是非一次性筷子的540倍。但是在如果不假思索的话很容易就对作者的这个根本不成立的前提所迷惑了。



对比以上两种观点，我们更倾向于前一种，至少在现阶段，作为环保者，我们的信念是：一次性筷子弊大于利，必须抵制！并且提倡大家采取自带筷子这一方便卫生又环保的方式。

作者水平有限，文中若有任何纰漏，随时欢迎批评指正。

本文意在引起大家对一次性筷子问题的思考和讨论，大家可以充分表达不同意见和观点

九罭之鱼

注：本文转载自南开大学绿色行动小组人人网主页“我爱绿行”

刘洋

顶，一次性筷子不=不仅破换资源，还不卫生。

guanjian

赞同一次性筷子弊大于利，必须抵制的看法，但坚决反对提倡大家采取自带筷子的方式。这种解决问题的思路是错误的。
个人认为解决一次性筷子问题的根本途径还是所有需要使用筷子的地方（餐馆、饭店、食堂等）都提供环保筷子。

理由：自带的环保筷子无法解决用过之后及时清洗的问题，纸擦无法保证干净卫生。就算能够解决清洗的问题，自己洗一百次自带的环保筷和餐馆里洗一百双提供的环保筷的耗水量绝对是不一样的（餐馆洗筷子是和洗盘子洗碗同时完成的，其耗水量几乎可以忽略不计）。

九罭之鱼

嗯，同意这个看法，但是其实一个比较大的问题是食堂餐馆，尤其是一些小门小店，提供的循环餐具也不一定干净，我们采访食堂经理的时候食堂经理也坦言勺子其实也无法保证卫生，但是如果是自己的的话，自己想要卫生的话自己就会处理。至于清洗造成的浪费倒是一个值得考虑的问题，也许最好的方式是有餐馆提供能保证卫生的循环筷子。

guanjian

我承认餐馆里的环保筷子能否保证干净卫生是个问题，但有一点我可以肯定，如果餐馆里的环保筷子不干净，那么他那里吃饭用的碗和盛菜的盘子肯定也是一样不干净，都是同一和水洗出来的嘛。按这样的逻辑，如果因为担心不干净而自带环保筷子，那我还是劝你碗和盘子什么的都自带吧，否则如果碗和盘子都可以接受，那就不差一双不干净的筷子带来的安全隐患啦

长安野人

可以考虑搞一个辩论帖，大家还没有 尝试过吧！

九罭之鱼

很期待，其实对于环保问题就应该这样，大家都参与到讨论中来，表达不同意见，阐述不同观点，不同的思想在一起碰撞问题也就明了了，而不应该是一家之言，不管是环保主义者还是非环保主义者，都应该理性的思考，多角度的思考，或许作为环保主义者的我们坚持的真的是一种错误。总之，参与讨论的人对了，关注环保的人也就多了，问题也就好解决了。

XX@Tianjin

guanjian我一直觉得我不能理解您的思维方式。您是不是忘记区分“直接途径”和“根本途径”了？其实我觉得当一种思真的路走不通的时候，讨论是最没用的，这时候应该静下来想一想，能不能用实验验证或者否定一种假说，然后去干。而且事情往往是，对于不同的人不同的事，会得到完全相反的结果。像这种细节方面的利弊之争本来就是伪命题——没放之四海而皆准的答案。

承诺@林子

弊大于利，个人观点