维护狗权的时候，是不是在侵犯人权——任何人都无权干涉别人吃狗肉

砖头

绿色和平如果天安门集会，后果是什么？

在壮烈的死去和等待时机，做些持续的小改善间你会选择什么？

绿色和平的很多做法，我也不认同，但是绝对是值得尊敬的。

砖头

我们在表达自己态度的时候，都或多或少的影响到他人
那样说绿色和平，是不是成了破坏环境者反对绿色和平的“支持者”。
这样说动物保护，是不是成了不尊重生命者反对动物保护的“支持者”。
某种意义上啊

蓝水孑君

呵呵，我总的来说还是比较赞同您的观点的。总的来说，如果这件事情没有在法律层面进行相关的处理，那么进行环保猖獗的时代将在不远的将来实现，到那时，将会上演类似“文革”式的“环保革命”（这里的引号应该明白的），那时法律的尊严将受到践踏，国家机器将不复存在。国家将面临一场伪环保浩劫。所以我们现在必须引起足够的重视，呼吁政府严惩所谓的动物保护者。在法律层面，功过是不能相抵的，何况那种行为未必是功。
但是，我们在法律处理结束后，应该加紧讨论，该如何冷静、高效的完成这项艰巨的“工程”，我们的环境需要可持续的科学发展。同样我们在解决这件事的时候，也应该采用科学发展观。不能一味的激进做秀。
我认为我们需要进行相关的立法，来规范我们的环境保护行动，无论是“绿色和平”那种激进式的环保宣传，还是“自然之友”等本土化的NGO组织那种怀柔式的宣传，我们需要加以规范，我个人也希望自由、也希望民主，自由民主虽不和受教育程度直接挂钩，但是在中国普遍没有民主意识，没有民权意识的情况下，我个人还是认为法律是解决问题的最好办法。

小西红柿

部分同意楼主的意见。不反对拦车救狗的行为，但个人确实不支持这种做法。个人提倡做环保在尽量不用强制措施而是倡导的方式，虽然事实证明这种方式在一定程度上很失败。

蓝水孑君

我首先很欣赏绿色和平，因为他们用他们的行为践行了一个环保主义者对环保事业的庄严誓言。
但是，我们必须认清楚我们的国情，我们国家的现状，在天朝，言论、集会、结社、出版自由是只停留在表面的，我们的言行举止必须符合天朝的国情。
所以当你在天安门广场上集会的时候，你将会死的很惨很惨，天朝这样的例子还少么~（绿色和平发起的，可能会迫于国际社会压力，暂时不会直接对你下手，前提应该是你在绿色和平登记注册，并且能够保证获得他们的保护，否则~~）呵呵

蓝水孑君

在壮烈死去和等待时机，慢慢改变之间，我可能会选择等待时机，慢慢改变。在我看来，改革不是一蹴而就的，是需要不断摸索和实践的，没有任何一个国家的经验可以照搬照抄。

砖头

当然这件事上还是要绝对支持楼主的！

高速上拦狗违法，该法办的法办。
微博上有人竟竟要求微博名人表态，称不表态即为打狗吃狗肉的人。这。。。

希望就此事，我们不是两边倒的辩论，保持客观理性。
社会层面上推动社会健康进步发展

蓝水孑君

做环保，做宣教，做倡导，做变革，就不要怕失败，因为你要明白，我们是在用先进教育愚昧。支那愚民是顽固的，是未被开化的蛮夷。我们所需要的是按部就班的，先将他们开化，之后才是教授他们环保。他们因为长期未被开化的原因，所以我们所花费的时间、精力将会很多很多。而对于接受过高等教育、留学海归以及80后，90后甚至00后的教育将会是比较轻松的，因为他们早已摆脱支那愚民的帽子，一出生已经被开化。所以我们现在要加紧开化那些未被开化的支那愚民，不能让他们毒害我们这些已经开化的人~

蓝水孑君

我在文章一开始就写了：
我誓死捍卫动物保护主义者反对吃狗肉的言论自由和权利，但是我决不能因此同意他们上高速去“解救”狗。我不反对他们反对别人吃狗肉，我只反对他们干涉别人吃狗肉。
你不吃狗肉，你反对别人吃狗肉，我没有任何意见。但是你上高速别车，我绝对不能接受。

蓝水孑君

呵呵~谢谢~
我后面也说了，在法办之后，各地环保组织，动保组织可以展开讨论，讨论出切实可行，符合科学发展观的办法。