少吃肉与低碳生活

guanjian

对方的主要论据就在于少吃肉会对健康造成影响，我方辩友之论述已经证明纯粹的素食尚且不会影响健康，何况仅仅是少吃了一点肉呢

manzu999

我发帖列举的数据事实就是为了说明一点：减少吃肉就是其中一种健康的低碳生活方式，而且是减碳力度最大，效果最快，成本最低的生活方式。

中国人均碳足迹为3900kg；
应对气候变化全球人均目标碳足迹为2000kg。

台湾环保署制定一人一天减碳一公斤的目标，号召全民多吃蔬食少吃肉，一天中改吃一餐蔬食代替荤食就能减碳0.78公斤，加上生活中其它的方式，如以步行、骑车或共乘代替自己开车，少开一小时冷气等等，每个人都应担负起减碳的责任。

感谢反方的辩手，辩论的目的也就是为了让大家更深入的了解！希望大家可以静下心来仔细阅读及研究一下那些数据事实。

唯有了解，我们才关心。
唯有关心，我们才会采取行动。
唯有行动，生命才会有希望。——珍 古道尔 著名灵长类动物学家 联合国和平大使

阿宝

我认为少吃肉不是低碳生活。首先每个人每天的食物摄入量都是确定的，少吃肉就意味着多吃植物，而植物不就是进行光合作用时吸收二氧化碳吗，把植物都吃完了，谁去吸收二氧化碳，是你是我？

manzu999

回复 53# 阿宝

之所以称为植物就是可以再生长的，吃的光吗？
你说的很对，植物是帮助吸收二氧化碳的，从1970年开始，为饲养牲畜而清砍了七成的亚马逊森林和许多林地，值得吗？
饲养牲畜消耗的谷粮占到了世界粮食的一半，还有74%的大豆，牲畜消耗的植物比人类还多，如果直接给人吃，可以喂饱20亿人，就不会造成全球10.2亿人挨饿了...

manzu999

生长豆类和蔬菜的土地可以比用来养牛的土地多产出十倍的蛋白质。
饲养牲畜占用了70%的农业耕地，占了30%的非冻土陆地面积，这些地用来直接种植植物，可吸收多少二氧化碳。

一则新闻——丹麦：猪牛放屁要缴税
2009年02月09日 11:14:20 　来源：新华网
新华网马德里２月８日电 据西班牙《数码报》报道，丹麦财政委员会日前提出，准备向农民和农场主征收“气候税”，这是一项针对奶牛和猪放屁时产生的甲烷气体而征收的费用。
     委员会称，仅一头奶牛每年就可以向大气释放大约４吨的二氧化碳，远远超过了一辆汽车。如果汽车要为此缴税的话，那么奶牛和猪也没有理由不缴税。

阿宝

回复 55# manzu999


对于你的观点我有以下两点想说
（1）你摆出了一些来自所谓权威机构的数字来支持正方观点，但我要说的是对于这些数字总是要带有一点批判精神的，它们不一定正确，随便几个人放一块儿都是可以组成个“委员会”的，再者你能保证正规的委员会不会为了某些不知名的目的编出些假数据欺骗大众。本年度哥本哈根气候大会这样国际瞩目的大会不还是爆出了“气候们”这样的丑闻吗？另外像绿色和平这样的组织忽悠国民的事件难道还算少数？（在此假设这些数据可能错误）
（2）就算这些数据正确，你能保证它体现的全面吗，仅仅拿出一点片面的东西就能说服整体情况吗？
一头奶牛释放到大气中的二氧化碳是大于一辆汽车，但全面地从环保角度来看，汽车除了会像大气排放二氧化碳之外还能干啥？奶牛排放大量二氧化碳，但它还能产大量的奶供人类生活，大量的粪便供植物生长，益处多多…（在此假设你的数据正确）

manzu999

回复 56# 阿宝

时间检验真理
（1）如果连联合国粮农组织和联合国跨政府气候变迁委员会（IPCC），及美国航太空总署（NASA)的研究报告都不能相信，那这个世界还能相信什么人的报告？

（2）如果是用自然的方式适当养殖动物还可以，但用非自然的方式增加养殖量，粪肥太多也造成严重问题，光是美国境内所有的牲口，每秒就制造八万六千磅的排泄物——那是全人类排泄量的130倍
动物排泄物致使水源富营养化及海底珊瑚礁退化。
大面积过度放牧扰乱了水循环、减少了地表和地下水资源的补充。
据估计，畜牧业是造成中国南海磷和氮污染的主要内陆根源，导致海洋生态系统生物多样性的丧失。
减少动物排泄物污染可以维持清新的空气
畜牧业排放了37%的甲烷 (其温室效应是二氧化碳的72倍)，大多数来自于反刍动物的肠内发酵。畜牧业排放65%的一氧化二氮 (其温室效应是二氧化碳的296倍)，主要来源于粪肥。畜禽还排放了三分之二(64%)的氨，对酸雨和生态环境酸化造成重要影响。

（3）奶牛的悲哀
过错不再奶牛，而是人类养殖太多，为了摄取大量原本是给小牛喝的牛奶，而用非人道非自然方式迫使母牛不停怀孕，产下小牛后又迫使母子分离，造成母牛的痛苦。而小牛则被关进窄小黑暗的小牛栏，不能转身，只为了让牛肉能变成人们喜欢的口感。
当奶牛不再产奶的时候，又被宰杀搅碎做为饲料给其他牛吃。试想如果你被这样对待，你能忍受吗？

manzu999

顺便分享：
素食是人类最合理健康的饮食结构，不了解此点的人或许会有所担心，但历史的明鉴完全可以消除人们的疑虑：在两次世界大战中，素食运动得到了大力推广。由于德国的封锁，丹麦政府担心出现缺粮危机，要求丹麦素食者协会设计粮食配合计划，结果丹麦人在战时的健康得到了极大的增进，死亡率也大大地降低了。当时一般公民所吃的只是粗面包、麦片粥、土豆、蔬菜和奶品。在第二次世界大战时，挪威也有同样的经验，他们在迫不得已的情况下把肉食消耗量降低，五谷和蔬菜等大量地增加，与此同时国民因循环系统疾病造成的死亡大为减少，战争结束后挪威恢复了战前的饮食习惯，循环系统疾病死亡率又回升到战前的水平。与此相对照的是，二战后，许多国家人民的生活水平提高得很快，肉类和禽类一跃成为他们的主要食品，并向许多国家推广这种新兴的饮食结构，但始料未及的是这些国家心血管疾病、癌症、糖尿病和肥胖症的发病率却急剧上升。

所以减少吃肉不仅有利健康，也有利环境，更有利于节能减碳。

阿宝

回复 57# manzu999
    事实检验真理
（1）我是说对所谓权威机构公布的调查数据总是需要带有一点批判精神的，不是说完全不相信，更不是完全迷信。举个例子来说，你不会完全相信我党已近公布的和未公布的一切有关我国历史的信息或者评论等，但你也不会完全不相信。总之，不要迷信。
（2）你的第二个观点已经凭空假设了一个条件，即“人类用非自然的方式增加养殖量已经到了非常恐怖可怕的地步”，而现实中的事实真是这样吗？还有你把多少物种的排泄物加总后和人一种动物的排泄物比，合理吗？再者不同物种的生理机能毕竟是不同的，这样的比较有什么意义吗？
（3）为什么我们总要把所有的责任都推给一群无辜的动物呢？它们有什么错？人类在地球上生存了多少朝代，畜牧业一直都存在，环境就是没出什么大问题，为什么到了近几十年像“气候变暖”“酸雨”“大气污染”这样的环境问题才突然突出了起来，是人类工业发展的过错，还是畜牧业里面那点动物排泄的过错？
（4）关于你的第四个观点我认为以偏概全了，你能确定全世界这么大的地方各地都是用这种方式对待奶牛的吗，这种不好的现象普遍吗？我认为不是，就像我们的生活中总会有好人和坏人，但终究还是好人占了绝大多数。

阿宝

不过还是佩服你搜集了这么多的材料和大家分享