五种方式，搞砸影响力投资！

合一绿学院

  

投资大师查理芒格很喜欢的一句谚语：“我只想知道我将来会死在什么地方，这样我就可以永远不去那里啦。”看多了如何做好影响力投资的建议，不如听听搞砸影响力投资的教训——来自Mulago Foundation负责人Kevin Starr在《斯坦福社会创新评论》上的系列评论（“影响力投资遇到的麻烦”），吐槽虽犀利，背后仍是满满的信心与勇气：“如果搞砸了，我们可以亡羊补牢；如果我们做了正确的事情，结局会超乎你想象。”
  
当你说了影响力投资很多坏话后，人们都会以为你讨厌影响力投资。其实不对——我相信，如果做得到位，影响力投资将是极其有力的公益工具。Mulago Foundation也投了三个案子，获得了不错的效果，更多投资对象也在考察中。

不是影响力投资有问题，问题出在人们如何实践这个理念。过去两年间我与200多个社企家合作过，和许多投资者深入交谈过。你可以发现我们是这样搞砸一个影响力投资项目的：

【1】不把影响力真当回事

人们谈到影响力投资时，商业模式往往是最主要的关注点，社会企业对如何真正实现社会影响力谈得太少，语焉不详的说法太多了。一些例子：

[li]资助一家蚊帐工厂以预防疟疾，但真正的问题是分销而非供应[/li][li]改进柴炉以减少森林毁坏，但无法证明这两者的相关性[/li][li]开展一个碳金融项目，分发净水过滤器，以减少人们砍柴烧水，实际上这个区域的居民不习惯烧水。[/li]

此外，如果说传统慈善领域对影响力的评估非常糟糕，影响力投资领域则有过之而无不及。做一个真正的评估会拉低财务表现，于是投资者往往对社会效益都有乐观的设定，很少人觉得有必要好好做评估。让我感到非常奇怪的是，尽管所有影响力投资者都知道：你要最大化利润的话就得评估利润，但他们却没意识到这个原则也同样适用于影响力。

【2】没有一个真正的市场

金融市场虽然不时出乱子，但整体而言是有效的，因为金钱会高效流向盈利的公司。公益慈善效率低下很大程度是因为没有一个影响力的“市场”。影响力投资领域如何构建一个有效市场仍是含糊不清的问题。谈论双重乃至三重底线没啥帮助——有效市场只有一条底线：要么是利润，要么是影响力。一个解决方案也许是：投资者预先设定一个回报率，然后找寻在这个回报率下能获取最大影响力的社企。或者是反过来：预先设定一个影响力值，进而寻找能提供最大回报率的社企。不管哪种解决方案，影响力投资成功的关键是找到它的市场机制，而其前提是影响力持续被测量与汇报。
​

【3】错失目标群体

市场失灵的地方才真的需要影响力投资。克服市场失灵需要承担高风险和高成本，需要产品创新和研发，需要面对较低的投资回报。我们看到太多营利企业根据投资者的需求改变其社会目标，也看过太多企业自欺欺人地希望在一般市场获得成功后再尝试服务BoP人群。投资者和社企都需要坚持这条底线：服务一开始设定好的目标人群。
  

【4】项目零散而不成气候

慈善公益如能应用规模化的解决方案和复制性强的社会创新，将能真正改变世界。但花拳绣腿式的概念和项目则毫无意义。影响力投资同样如此。在个别区域投资一两个企业不成气候，我们需要的是催化一个行业。可以问自己一个问题：“这个模式是否能够造福一百万人？如果可以，究竟应该怎么做？”这个目标几乎不可能由一个企业实现。这需要的是企业群聚，整合的价值链条，活跃的竞争者。我们需要变得更加聪明。

【5】我们太害怕风险

研究、调研都说大笔资金即将进入影响力投资领域。比起听人们说什么，更有用的是观察他们在做什么。而人们在做的……并不是那么多。一方面初创社企难以找到资金，另一方面影响力投资者扎堆投几个社企。与我交流过的许多投资者解释说满足其要求的好社企太少了；许多基金似乎也没怎么投钱。在我看来，这可能有三种解释：1）投资者实际上不太看重拿投资回报换取影响力这回事；2）投资对象们确实真的非常糟糕；3）我们太害怕风险了。想想那些与我交谈过的好心的投资者，那些与我合作过的超棒的社企家，我觉得我会选第三种解释。

影响力投资本质上是拿一部分投资利润去做好事（不这样做的话这些好事就不会发生）。如今是一个美丽新世界的早晨，推动这个世界成为现实，需要我们理解真正的影响力是什么，搞懂如何创建真正的市场机制。因此：大胆砸钱，影响力第一，做好评估，分享结果。如果搞砸了，我们可以亡羊补牢；如果我们恰好做对了，结局会超乎你想象。

内容来源：The Trouble With Impact Investing: P3，By Kevin Starr，Mulago Foundation
编译整理：新湖育公益创投基金

explorer

使高大上的投资更具有社会责任感！挺好！