良莠不齐的“绿色生活指南”

lvzi

作为一个环境专栏作家，恐怕最糟糕的一件事情就是――要把你所收到的所有赠品都要上交给杂志社。不仅仅包括一些各式各样的吹风会材料以及一大堆企业社会责任报告(Corporate social responsibility, 简称CSR)。这些东西在印刷以及运送过程中所引发的森林破坏和燃油消费同时也触发了我的一些负疚感。《经济学人》（The Economist）的员工在任何情况之下都不得收受任何礼物，因此任何到手的东西都要被发回办公室。于是，愚蠢且混乱的一堆东西就产生了：环境友好织物的样品，可降解的包装样品，再生使用的纱织品的定制名牌包装盒等等。

　　但是很少顾及到环保上的考量，这些邮包看上去毫无意义并且浪费，如同每周不请自来的各式各样的宣传绿色生活的指南一样。从这方面来说，制造并将它们送达全世界记者的过程耗费了大量宝贵的资源。一些书宣称碳平衡（carbon neutral）或者印有“以可再生林制造”的字样，甚至“良好使用资源”。实际上，不带有任何讽刺的意思，他们总是进行一些含糊的警告，但是这些绿色环保的标签总是能骗过轻信的消费者。

　　大多数“绿色生活指南”提供的建议都很合理，即使非常浅显，比如对房屋使用保暖材料，尽可能地搭乘公共交通，使用节能家电等等。有时候，甚至是一些意想不到而且有趣的小窍门。《完全节能手册和减少你的碳足迹》（The Rough Guide to Saving Energy and Reducing Your Carbon Footprint），作为众多“指南”中质量较好的一本，指出在开车中开窗不如打开空调更为环境友好。原因在于，开窗锁造成的风的阻力将使车速减慢并且减少燃油使用效率。如果你的父亲知道这个，也许你的童年假期将会变得更加愉快。

　　关键的问题在于，这种逻辑推理下去却是没有穷尽的。如果汽车使用生物燃料，这个时候的平衡会发生怎么的变化？还是仅仅添加10%的生物燃料？在制造生物燃料过程中，又将使用多少能源？有多少肥料将要投入到即将转变成生物燃料的玉米种植中去？为了实现以上目的，又要投入多少能源来建造肥料厂和生物炼油厂？这样以来，绿色环保的观念成为了一条生态悖论：超市中出售的方便食品，可能制造的包装盒所产生的碳排放超过了工厂大规模加工生产所节省的碳排放，那索性还不如我们分别在家烹调？我们可以为这样的问题无休止地缠绕下去。根据它们的结论，从另一个角度来说，这样的绿色生活是不可能的。

　　此外，“绿色生活指南”倾向于将节约能源和一种含糊的世界观合并起来，他们提倡有机农业和公平贸易的产品，怀疑化学物质和资本主义。以《维京绿色指南》（The Virgin Green Guide）为例，它认为“消费主义已经失控”了，诉求人们回到２０世纪之前的“快乐生活”——在那个时代人们并不奢求舒适生活并且在有限的财产下感到满足。而这本指南还建议大家尽量喝瓶装水，如果支付得起的话，因为他们认为水龙头里流出的水已经被污染且充满了毒素——尽管灌装及运输过程将耗费大量的能源并且造成大量污染。同样，它也建议人们花更多的时间与家人在一起，看少量的电视并且打扫阁楼，所有这一切，都是以环保的名义。

　　但是就大多数而言，这一类的书并没有对于人们的生活造成改变。一小部分环保主义者也许认为应该使用稻草蓝盛装食物或者安装积肥厕所。但是大多数人只是扔掉这些具有嬉皮士观点的书——而这些书甚至都没有必要放进回收箱中。相比较而言最令人尊敬的指南，，只是促使那些有意向参与环保但却懒惰的一小部分人迈出它们绿色生活的第一步。（源自《经济学人（Economist.com）》；编译：赵猛）

来源：人民网环保频道