我所知道和理解的两个某保

萌萌红豆 · 发表于 2015-5-19 21:34:40

[paragraph]
写此贴的动机是看了我妹妹刺猬吐槽动保的那篇贴，应该是四天前凌晨看的，之前有想过写贴，由于思绪混乱和其他事就耽搁了，今天在图书馆无心学习就把之前看帖后的一些想法整理一下。
首先谈谈在我眼里环保和动保的相似之处：
1.两者都具备公益性质；
2.两者都是超越时代的产物（虽然社会发展迅速，环保这个概念深入人心，但作为环保本身也在长足发展，产生的一些新的理念被人们接受需要一定时间），可以说，环保人士和动保人士在这方面是时代进步的领路者；
3.两者覆盖面有公共部分——野生动物的救助和保护。除此之外，素食也是两者交汇，这点可能被大部分环保人士忽略，至少在我看来环协的人如此。
接着来谈两者的差异，由于我所接触到的两者都是冰山一角，虽然感觉差异很大，却说不清、道不明，在我看来最大的差异是保护目标的出发点不同。环保是站在人类自身利益角度，“保护地球，就是保护我们的家园”再直接不过地表达此含义。“保护环境，人人有责”把环保上升到人的义务层次上，我们知道，义务和权利是并存的，和此义务对应的权利是享受自然带给我们的恩赐，甚至环保是“逼不得已而为之”的无奈之举。相比之下，动保要高尚很多，理论上动保的出发点单纯是动物，由其理念“动物和人一样，能够感知痛苦”作证，若非要把出发点和人类自身扯上关系，那就是人的慈悲心膨胀作祟和享受动保带来的满足。前面提及两者都是超越时代的产物，但两者超越的时空间隔不在一个等级，换言之，动保超越的时空比环保要远很多。人类从古至今，一直坚持以自身利益为中心，而动保则意味着向人类坚持自身利益为中心发出挑战（前提是动保以动物为出发点损害人类自身利益，就目前而言，确实如此）。总结以上差异，环保其实是在巩固人类自身利益，而动保不然。
从这个视角去看待两者交汇处的野保就会发现，在环保人看来，保护野生动物是维持生态平衡和物种多样性，说白了就是合理开发利用野生动物资源，使得资源利用可持续化，毕竟野生动物在人类科研、医药上有着不可替代的作用。我不敢说动保人保护野生动物仅仅为了减少其受到的迫害和痛苦。在巨大利益驱使下，很多理念已经变质，佛教中众生平等普遍被动保人所接受和宣扬，然而动保人在具体实施方案时有所倚重，“动保三步走”第一步就是野生动物保护，二三分别是动物福利和动物解放，既然众生平等，为什么非野生动物享受不到野生动物的待遇？动保人并没有错，与其说是动保人对社会的一种妥协，不如看成动保人利用原有社会观念（野生动物保护基本被人们所接受），再稍加修饰用来更好的传播动保理念，容易让大众接受，做到了完美衔接，实属上策。不得不佩服动保人的智慧。
环保和动保由于根本利益不同，环保在短短几十年内发展很快，被认可程度也很大，虽然动保这个概念可追溯到文艺复兴时期，达芬奇就是一个典型的素食主义者，以及后面的卢梭，爱因斯坦等思想家也是素食主义者，动保大概在妇女解放运动时期就形成雏形，因为很多倡导妇女解放的人同时也呼吁小动物应享有部分权利，然而动保发展至今无论伦理还是成效都不容乐观。成效大家都看得见，谈谈动物伦理吧，个人觉得动物伦理重点是要如何权衡非人类动物利益和人类利益，权衡倾向任何一方对动保发展都是致命的。我对伦理这方面理解模糊，虽然本人参加过第二届动保营，听了很多关于动物伦理的讲课，可惜没记住，动保营和绿色营最大区别在于营的模式不同：绿色营重点是体验式学习，所以最终的收获是自己的领悟和感受。而动保营和课堂类教学很类似，很大程度上是理论知识的灌输，甚至一些问题答案都是固定化的，这并不能代表没有了自己的想法，只是相比较提供思考的平台小了，在没有找到其他比较好的模式之前，不能说明这种模式不好。动保营过去有段时间了，想想现在的自己，理论知识又记得多少？剩下的仅是一种经历罢了，我想这点和绿色营很类似。