WWF对2007湿地方案的评点

竞标结束后，因为忙着准备培训与启动仪式，只能每天抽点空来看方案，因此今天才将我和其它一些评委的一些评点意见贴上来，非常抱歉。

首先，就今年湿地使者行动方案总体状况谈一些我的看法。

今年总共收到了45个方案，虽然不及2002年的57个竞标方案（那一年的主题是“走近国际重要湿地”，活动范围基本上是全国），但比其它年份的30个左右多出不少。因此，在这里首先要感谢这么多社团对湿地使者活动感兴趣并义务为此活动做宣传，其次也要感谢济溪（www.gsean.org）和大学生环境论坛（CEF）等机构，帮忙为湿地使者行动作了推介。

总体上来讲，今年竞标方案的总体水平是比较高的。虽然最终20个方案经过竞标胜出，但因为评委审阅方案的时间很紧，而且大家在评判标准掌握上各有偏好，因此并不能说胜出的方案就好，落选的方案就差。大家看最后的评分也能发现，分数都咬得很紧，只是限于名额，我们对于20-30名之间的大多方案实在是忍痛割爱，请大家理解。

第二，什么样的方案是好方案？在竞标中，在论坛上，在QQ群里，或多或少谈到这个问题，上海的培训也会对此作专题的讨论。我在这里先简单地谈一下，好的方案至少应该是：主题突出、目标具体、陈述清晰、论据充分、活动翔实、符合要求。主题突出指立意，目标具体指要有切实可行的目标，陈述清晰指表述，论据充分指逻辑，活动翔实指具体活动设计，符合要求指不要超出活动要求。

1、今年湿地使者行动的大主题是“饮水当思源，呵护水源地”，希望大家就水源地保护开展活动。首先，要看大家对于“水源地”如何理解，这在行动总方案里有清晰的界定“水源地包括给人类提供饮用水的江河源头、湖泊、水库、池塘等所在的地区，大多分布在交通不便的山区”。因此我们看到许多方案把整条河流、整个湖泊都作为水源地，一旦范围过大以后，确定主题与设计活动就会非常困难。而“饮水当思源”这5个字又将“水源地保护”与“饮用水安全”结合起来，这在太湖蓝藻事件之后就更具现实意义。

具体到每个队伍方案的主题，应该结合自己的活动地有自己的主题，可以是口号，也可以一小段文字，但不能照抄整个行动的大主题，也不能光玩文字游戏。我们可以比较一下“同饮岷江水，共卫岷江源”与“喝水不忘水源地”这两个主题，孰优孰劣，一目了然。

2、目标设定。可能很多人知道，目标设定有一个词叫“SMART”-“Specific具体”“Measurable可评估”“Achievable可达到”“Relevant相关”“Time-bounded有时间表”。大家不妨用这5个标准都来看看自己队伍的目标。比如有一个队的“活动预期目标”是“让社会各群体认识到保护水源地的必要性与重要性，从而减少对水源地的破坏，实现人与自然的和谐发展”，这个目标当然没有错，但这可能是水源地保护的主管机构（涉及到水利、环保与林业等部门）为中国水源地保护设立的30年甚至50年的目标，不可能是哪个湿地使者队伍能够实现的目标，因此对照刚才那个方案的目标设定，我希望他们能考虑到底“让哪个群体”认识到保护“哪个水源地”的必要性与重要性，减少对“哪个水源地”的“什么样破坏”，减少到什么样的程度，在多长时间内达到等等问题。

另外，目标确定之后，所有的活动都应该为这个目标服务，如果不是为目标服务的活动，可以直接砍掉。

3、表述清晰，主要是文字表达上的问题。我想说的一点就是不是方案越长、文字越多越好，文字一长，评委首先心理就会有抵触，就会想，明明要求500字以内，这肯定不止，稍数一下，发现有超过200%，肯定立马扣分。因此，如何在用尽可能简短的语言，把问题说明白即可，罗罗嗦嗦的都往上堆，纯属画蛇添足。

4、论据充分，逻辑性强。“计划通过哪些活动收集水源地保护与破坏的正反面案例（调查）”及“如何在水源地（用水地）开展宣教活动（宣教）”中就需要大家摆出充分的论据，怎么来做活动及为什么这样来做活动。另外整个方案填写下来，前后许多栏目是有相关性的，逻辑上必须统一，而且应该步步深入，比如“计划通过哪些活动收集水源地保护与破坏的正反面案例”中列的活动不能与时间表有冲突，而前面填写的各项活动什么时候开展、在哪里开展在时间表里应该得到进一步的体现。

5、活动翔实。标准：6个W-“When, Where, Who, Why, do What, How”。

6、符合要求。要求在长江流域和北京开展活动，不要跑到珠江、澜沧江流域去工作；要求500字以内，不要洋洋洒洒2000字；要求不能插图片，不要插一大堆活动图片......

第三，上面谈了主题突出与目标具体、清楚的问题，我还发现许多学校选取了两个以上的点作为活动区域，有点甚至相隔数百里，而且这些点之间还看不出什么太强的联系，我不明白为什么不集中做好一个点？而要将有限的人力物力精力分散。同样，活动区域不是越大、越多越好，要量力而行，集中优势力量打好攻坚战。

第四，关于调查与宣教活动的比例与平衡。我们认为，这两者是相辅相成的，要根据实际情况来确定两者的比重，但大致而言，湿地使者行动是一个偏重于宣教的活动，这也与大学生环保社团本身的许多特点相关，毕竟大学生还不是专业的研究人员，并没有足够的时间与精力保障来做长期的调查工作。

因此，我们鼓励大家到实地开展调查活动，但在调查之前首先请大家想一想这个问题，做这个调查的目的是什么？是不是非得要自己来做？是不是有人已经做过调查？哪些是没有人做过的？哪些是我能做的？比如，有几支队伍的方案涉及到太湖，作为今年蓝藻事件的爆发地及长久以来的顽疾难治的一个污染湖泊，我想信，大部分你们想做的调查都已经有现成的数据，为何不采用“拿来主义”的方式呢？何况如果你想用这些数据做宣教的话，权威部门或研究机构的数据有说服力得多。

限于时间，并考虑到培训中还将详细分析入选队伍及自筹资金参加活动队伍的方案，因此，我在这里先给出未能参加今年活动的18个队伍的评点。培训中讨论的内容将在培训后上网与大家共享。而且如果大家还有什么问题并且有兴趣的话，在培训后我将公布一个时间段与未入选的队伍在QQ群上展开讨论。

谢谢大家对湿地使者行动的关注与支持，让我们共同为中国的湿地保护事业做出贡献。

长安野人

对于华农的落选，所有的评委都很遗憾，相比较而言，他们的方案并不弱，但评出来的分数正好落在了20名以外。

首先来看一下华农的活动主题“我家的好水分你一半——丹江口库区农林牧业生产活动对水源饮水安全的影响调查”。我很赞赏这种主题带副题的方式，一虚一实，来加深对主题含义的阐释，但问题是，这个主题与副题之间的逻辑关系有问题，方案其实还是以“丹江口库区农林牧业生产活动对水源饮水安全的影响”为主线，安排了很多调查与相关宣传活动，而“我家的好水分你一半”更多地针对的是对于南水北调用水户的宣传，这两者其实完全是不同的两个主题。

同样，在活动预期目标里他们列出了四点：
1. 通过对库区周边农林牧业生产情况的调查，找出其对库区水质及生态的影响因素。
2. 结合宣教，提高库区村民的环保意识与参与意识，以期推动村民对水源地生态环境的保护与合理利用。
3. 发掘当地村民的乡土保护知识，鼓励利用乡土知识去保护水源地。
4. 结合当地基本情况，提出以保护水源地可行性方案，竭力推广当地保护水源地的成功案例经验。

1与主题比较契合，2也比较切实可行，3有想法，但后面没有怎么体现，4太泛，而且目标设置有点大并欠具体。

在第四部分“宣传与教育”同样有这些问题，尤其是宣教对象界定上，不够细化，比如对象1和2都是“农村社区居民”，到底有何不同呢？为什么对象1要用“各类展览”而2用“模拟听证会”？对象5是“青年人”，采取的方式是“环保七夕节”，就更不知所云了。我相信华农的同学们可以给出合理的解释，但是我们的评分是基于你们的卷面表述，在网上答辩也问到了宣教对象的问题，可惜你们并没有给出更详细的回答。

还有一个就是北京的活动如何开展，方案及答辩里都只有简单的描述，而这是“我家的好水送你一半”之非常关键的点，评委担心的是只是把这作为一个噱头，没有详细的计划，届时可能只走个过场。

总之，整个方案看下来，活动琳琅满目，但显得散，重点不够突出。作为一个大型NGO的工作人员，我要说，这么多活动，在短短的20天里，我觉得我们都无法完成。

当然以上的评点是用很严格的项目设计的眼光去评判的，其它方案、包括入选的同样有这些问题存在。我所列的这些并非就是你们落选的原因，而是希望与你们交流如何来提高，下次能做出更好的方案并把活动做得更好。有什么问题请随时与我交流。谢谢！

长安野人

你们方案存在的问题我在总体印象与对华农的介绍中都已经提到，大致有：
1、主题太泛；
2、活动预期目标不具体；
3、计划通过哪些活动收集水源地保护与破坏案例同样太泛，没有具体的调查对象；
4、宣教活动的预期目标与对象基本没有界定；
5、实地活动时间过短。

长安野人

也请参考总体印象与华中方案的评点，提到的许多你们方案中都存在。

另外，你们的活动主题：宣传节约用水，保护水源，实践水质监测的采样方法。我觉得是两个主题，“宣传节约用水，保护水源”是一个，但与太湖没有很好联系起来；“实践水质监测的采样方法”则不应该是湿地使者行动的主题，可能是你们某门课程野外实习的主题。

你们提到绘制太湖的工厂居民及污染源地图是个很好的主意，或许可以结合“绿地图”活动来做这个工作。

宣教的预期目标“让更多的人了解太湖，让更多的人加入到太湖保护的行动中”太泛，宣教对象同样界定有问题。

总之，关于水源地保护，太湖大有可为，但当太湖经过媒体狂轰烂炸后，如何做出有新意的文章，又是一个巨大的挑战，实际上我们也很遗憾，今年的湿地使者行动虽然有到太湖开展，但还没有看到特别有创新的点子，希望在培训的时候碰撞出更多的火花。

长安野人

首先，我很喜欢他们的主题：了解并向上海市民宣传我们的水源地——淀山湖。简明扼要，信息充分。

他们的方案一直到第四部分“宣教活动的预期目标与对象”都相当好，但后面开始出现一些问题。比如“在水源地如何开展宣教活动”中“到当地学校中开展宣传，开展征文活动”，试问在暑期学生放假的状况下如何操作？在大学中宣传也有这个问题。另外面向游客的宣传是“黄金周七天”，是10月的黄金周吗？

联系到你们的主题是“向上海市民宣传我们的水源地”，因此用水地的宣传是重点，但设计的各项活动基本上只是点到，并没有更具体的安排来达到这个目标。而看活动时间表，所有的安排都在青浦，因此我们更有理由认为这样做是不可能达到上述目标的。不知道你们是否这么觉得？

长安野人

首先，我要说这两份方案都太简单，明显没有花时间去制作。

华北科技学院环保协会的活动地是高邮湖与盐城附近，本身远离高校，不知道为什么还要设两个点？

活动主题“关注水源，关爱健康”——关爱健康在方案里没有任何体现；预期目标“了解当地水源地状况，增强人们保护水源地的意识”——太泛，后面的各栏目都是如此。

北京建筑学院的方案甚至比此还要简单。大家可以参看他们的方案。

我只能遗憾地说，这样没有信息含量、草草制作的方案是永远不可能得到任何机构的支持的。

见鬼

多啊~~~~~~
挑战性强呀！！！再接再厉，再创佳绩！！！

心蓝

很强的啊,吸收 经验了啊,哈哈
很精辟,吸收吸收!!!

绿行云飘

很棒的点评，我们社团虽然没评上，很大原因是准备不充分．学到了很多．

曙光

很好啊 支持！

[s:1]