城市生活质量应多和居民“幸福感”挂钩

城市生活质量应多和居民“幸福感”挂钩
◇字体：［大 中 小］ 来源： 北京青年报 (09/14 03:07)

　　中国城市论坛首次发布报告，对中国GDP排名前100位城市的生活质量进行了排行，深圳、东莞、上海和北京位于排行榜前列。据有关人士介绍，这个排行采取了主客观结合的评价方式，考核内容多达12项。应该说，在操作者设定的评价体系里，这个城市生活质量报告应该是客观和严谨的，有助于城市管理者从中寻找借鉴。



　　不过，既然是生活质量报告而不是经济报告，这样的排行还是应该多一些“主观因素”，不然很容易让人产生“没感觉”的感觉。在12项考核内容里，涉及城市居民心理感受的很少，因此，这个生活质量评价体系就显得差了些人情味，说得更时尚一点，也就是没有充分考量城市居民的“幸福感”。“幸福感”这个东西看起来很没有标准、难以衡量，但是缺少了“幸福感”这个维度，再硬气的生活质量也欠缺了说服力。毕竟，生活质量最终还要体现在居民感受里。

　　近年来，关于城市的各种排行突然多了起来，但是大部分排行的结果和具体内容都不大吸引人，主要原因是，这些排行榜的评价体系看上去和老百姓很隔膜，显得既科学又冷漠，既严密又缺乏说服力。比如说，城市在教育方面的投入是一个很重要的评价标准，教育投入从统计报告中很容易查到，但是，这个数字能说明什么问题呢？众所周知，许多城市的居民每年都要为教育乱收费、择校费付出很高的代价，如果不考虑这些负面因素，教育评价和排行就不可能硬气起来。又比如，排名前四位的城市里，上海和北京的住房价格连续攀升，被认为是房地产泡沫的“重灾区”，要考察这些城市的居住质量，就不能仅衡量人均居住面积，还必须把居民由于购买住房而负担的债务进行比较，否则就大大地忽略了居民的“幸福感”。

　　这份报告有一个很有意思的结论，说是“经济发展水平高并不等于城市生活质量高”，这句话颇值得玩味。如果一个城市经济发展比较快，而居民生活质量并没有明显提升，那么探讨其原因就非常重要。是环境质量太低，还是居民隐性支出太大？是城市管理不够完善，还是公共服务水平太低？说到最后，是不是城市管理者对居民的幸福感关注不够呢？

　　任何社会研究成果都是要为社会发展提供借鉴的，对于我们这个发展中国家来说，对于一个呼吁“以人为本”的时代来说，所有的生活质量考察都应该尽最大可能地贴近老百姓，都应该把人民群众的幸福指数作为重要标准，否则就难免让百姓觉得隔膜。