“限塑”之后仍存隐忧

合欢花 · 发表于 2008-10-5 15:25:25

http://www.fon.org.cn/content.php?aid=10036

--------------------------------------------------------------------------------

自6月1日“限塑令”实施后，到目前为止，时间已经过去了一个半月。那么，“限塑令”的令到底如何？商家执行效果、社会反映如何？笔者跟踪作了个调查总结。

“限塑令”成功典范——大型超市先行
据食品商务网对沃尔玛超市、家乐福超市、顾客购物现状做了现场调查显示，超市购物市民中有六成多自备购物袋。此结果与超市的统计信息相符：近一个月来，各大超市的塑料购物袋用量减少近七成。另据“各地协会提供的数据，超市塑料袋使用量减少了80%以上，农贸市场、批零市场塑料袋使用量减少50%左右。”中国塑协塑料再生利用专业委员会副会长董金狮表示，全国塑料购物袋用量减少了2/3，成果超出预期。据了解，限塑前全国每天要使用10亿个塑料购物袋，现使用量减少到两三亿个左右。

“限塑令”后出现问题多多
“限塑令”实行的第一个月里，效果如何？不少读者反映，“限塑令”引发了很多新问题，不少违禁塑料袋还在使用。
问题一：农贸市场仍在使用超薄袋，“限塑”的效果能有多大？
为何超市可以执行好，菜市场、水果档这些塑料袋消耗大户却不能执行？据悉，起因于执法部门不知如何去监管、去操作有关，也就是目前的“限塑令”并无细则指导他们去操作。另外，农贸市场人员流动性大，摊档分散，不集中，管理起来难度大，很容易变成“限塑令”执法的真空地带，执法部门也只能听之任之。
问题二：自备购物袋需自己装货，商家的服务“缩水”了。
自从“限塑令”实施后，大部分超市的收银台再也不见“理货员”了，收银员只会为一些购买了塑料袋的顾客理货，而那些自备购物袋的市民，则需自己动手将所购商品往自备袋里装。
问题三：手撕袋使用量剧增。
“限塑令”实施以来，结算时装货的大塑料袋日用量明显减少。但新的问题也出现了：“限塑”后，各超市免费提供的连卷塑料袋（手撕袋）的使用量据调查却增加了30%以上。
问题四：对于违规行为，归谁处罚？
按照商务部、国家发改委、国家工商总局联合发布的《商品零售场所塑料购物袋有偿使用管理办法》规定，从今年6月1日起，“商品零售场所有不标明塑料购物袋价格，向消费者无偿或变相无偿提供塑料袋等行为”之一的，将受到最高1万元的罚款。那么，对于不遵守规定的行为，到底谁来处罚？怎么处罚呢？包括执法人员在内的政府官员都知道民众在偷偷使用免费提供的塑料袋，他们到底如何执法。都罚？这不现实，而且会造成民众的统一反对。都不罚？那这限塑令跟没有一样。那该怎么办？他们也只好找几个典型罚罚了事，只能通过媒体来宣传环保意识，进一步达到限塑的目的。政府在实行“限塑令”后，也处在两难的境地。

“限塑令”后社会产生的种种疑问
1. 禁塑后商场所售的塑料袋利润归谁？
现在各商场都实行了禁塑令。这对于环保来说无疑是件好事，可以造福自己及子孙后代。但在拍手叫好的同时，不禁有个疑问，以往去商场购物，商家都会免费赠送塑料袋，商家是不会做亏本的买卖的，这部分的费用无疑会加到商品中去，如今实行了禁塑令，但商品价格却没有进行相应的调整。而且，即便是卖塑料袋也会获得不少利润，价格是两三角的塑料袋，成本绝对不可能这么高，当中必定有利润，那这部分的利润又流向何处呢？
2. 为什么要消费者承担额外费用？
商场的塑料袋，大的两毛，小的一毛，环保袋三元。但我们在很多商场看到消费者购物后，当营业员问他是否要袋子时，都会根据物品多少购塑料袋，那么多东西消费者总不能抱着回去。
除了少数人会带着购物袋，大多数消费者都不会带着购物袋，试想大家为了生活、工作奔忙，谁会总是随身带着购物袋？所以，收费丝毫没有影响“白色污染”的继续使用。问题还在于，以往商家本应承担的免费服务，现在突然之间变成了有偿服务，把成本转嫁到了消费者身上，虽然金额小到可以不计，但这对于广大消费者来说是极为不公平不合理的。
3. 商家“名正言顺”收费成直接受益者
现在一切都“名正言顺”了，有了“限塑令”这把尚方宝剑，商家不需要动员，也不需要承担任何责任，只需“按令执行”就可，不但支持了“环保”，省了一大笔服务成本，而且还可在“限塑令”实施后增加额外一笔收入（几分钱一个的塑料袋卖一至两角，一般大商场每天使用量都是数万以上计算）。因此，“限塑令”最直接的受益者是商家。而“限塑令”没有规定商家额外的这部分收入用途，很自然就入了商家的口袋。说白了，“限塑令”就是以“令”的方式为商家开了另一条“财路”，强制增加消费者购物成本。
4. 消费者在花钱买“白色污染”
消费群体占八成以上是中、青、少年的人群，他们购物随意性同样也很强，一般都是在上下班或下课时路过商场购物。对于这个群体来说，两三元的一个环保袋不是问题，但问题是，这次买了环保袋，下次他们会不会把环保袋放在身边，或是到商场去刻意拿着环保袋？至少我外出时不会带上这么一个累赘，我相信大部分人都不会这么做。因此，一两角钱一个的一次性塑料袋还是首选，大部分人都还在用塑料袋。那么，“限塑令”所要的环保目的就变成了一纸空文，变化最大的就是让消费者花钱买了“白色污染”制造品。
5. “限塑令”还需任重道远
政府应该坚持限塑令实行下去，但是还要做一些其他的事。比如，加快寻找替代品的工作，加强民众的环保意识，加大对屡教不改者处罚力度，对一般民众，则应以教育为主。作为民众，我们应坚定不移地支持政府的决定，应彻底认识到白色污染的危害。虽然现阶段存在诸多的困难和不便，但是我们应该开始去做，不应有侥幸心理。我们要知道，现在的困难和麻烦只是一时的，但是环境被污染后，影响的会是几代人甚至更长。如何使“限塑令”落到实处，真正使塑料袋使用量减少下来，看来还是任重道远。

附>>>>>
为何生鲜食包装不得具提携功能？
文/易懿敏（自然之友工作人员）
在《新京报》2008年7月11日A15版上，看到这么一条消息：“商务部发布‘限塑令’问题处理意见，生鲜食包装不得具提携功能。”我心里有一个疑惑：为何生鲜食包装不得具提携功能？
在这条新闻的内文，对我的疑惑有一个简单的解答：“如果预包装也具有提携功能，会造成大家大量索取预包装。”站在一个消费者的角度，我对此表示质疑。
毫无疑问，出台这样一条处理意见，是为了减少塑料袋的使用，但是认为预包装具有提携功能就会让消费者大量索取是否有点“小人之心”？有什么数据或现象表明的确存在这样的问题？从另一个角度来看，如果所有预包装都不具有提携功能，是否就真的能减少塑料袋的使用？试想，当我匆匆从菜市场买一斤面条、几两瘦肉、几个西红柿准备赶回家煮面吃的时候，如果装着这些食品的预包装都没有提携功能，而我又刚好忘了自己带购物袋，我是否需要另外购买一只塑料袋？而这些预包装如果都有提携功能，那么我完全可以直接拎着它们回家。
一个办法出台后，能够积极对办法实施过程中出现的问题进行回应和调整，是一件好事，但是在做处理的时候，希望能从问题的根本性出发，避免想当然。简单一刀切的处理方法往往只会带来相反的效果。
我是民间环保组织自然之友的一名工作人员，在“限塑令”出台之前，我们就曾在会员中做过一次意见征集，了解会员们如何看待塑料袋收费。会员们大多对此举表示赞同，并认为“收费”只是减少塑料袋使用的手段之一，提高公民的环保意识才是解决问题的根本。我想，在要求“生鲜食包装不得具提携功能”的背后，其实也存在对公民环保意识的担忧（避免“造成大家大量索取预包装”）。环保问题如果想要完全依靠法律、办法、科技来解决，那么将是“无穷尽”也，必须同时从提高大家的环保意识开始做起。在这个方面，民间环保组织其实大有可为。

来源：（原载《新京报》2008年7月17日）
作者：秦文斌
日期：2008-08-06 16:23:22