地球上不能只关注和发展一个物种

huangzhihong

辩论应该讲点规则，那就是摆事实，讲道理，把自己的观点说明、说深、说透。而何先生不是这样，不是“反科学”“伪科学”“荒谬”“虚伪”的帽子满天飞，就是抬杠。你说要敬畏自然，他就问要不要敬畏“非典”？你说要保护野生动物，他就问要不要保护广东的白蚁？你说要讲人与自然的和谐，他就问老虎吃人算不算和谐？

这样的抬杠，我遇到过许多次。记得十多年前就有人问我，苍蝇、蚊子、老鼠要不要保护？在《我们为什么要热爱野生动物》一文中我回答说，这些动物很多，不用保护，而且应该控制，但也不能灭绝。如果苍蝇、蚊子、老鼠灭绝了，那么吃这些动物的鱼类、鸟类、兽类也无法生存，当然也会影响自然生态和人类自己。而且应该说，现在的苍蝇、蚊子、老鼠所以多，多到不利于人类生存，也是人类造成的。人类滥垦滥猎和滥施农药，消灭了控制这些动物的天敌，又为这些动物制造了暴发的环境，才造成它们的恶性发展。话又说回来，如果苍蝇、蚊子、老鼠有朝一日真的濒危了，我们也应该保护它们。把生物分成益与害，这只是对人而言，或者说是对狭隘的人而言。即使从这个角度出发，也很难说清每一种生物的益害。医学科学家发现用猴子的肾脏培育出小儿麻痹疫苗，使亿万的儿童避免了夭折或终生残疾之苦；袁隆平科研小组1970年在海南岛发现了几株雄性不育野生稻，实现了水稻杂交的历史性突破，被人尊称为中华民族的第五大发明；再如，犰狳是除人类外惟一能感染麻风病的动物，秃鹫嗜食腐肉却能不受致命的肉毒梭菌的侵袭，这些都为防治某些疾病带来了希望；就是“四害”之首的苍蝇，也可以为人类间接或直接提供蛋白质资源。动物、植物、微生物给人类在衣、食、住、行、医药、美学和科学进步等等方面提供的用场可以说是太丰富了。但对生物的种类和自然生态来说，人类的认识仅仅是“沧海一粟”，我们可能看到了它的害，没有看到它的益，或者说这方面有害，那方面有益；废之有害，用之有益；今天有害，明天有益；对人有害，对大自然有益。所以，光从人的眼前利益来谈论生物的益和害，是片面的、短视的，也是不符合生态规律的。

何先生提到广东的白蚁，也是这样的问题，人居环境中的白蚁确实应该消灭，许多科研单位和民间的专家正在做这个工作；但森林中的白蚁不能消灭，它在处理残木病树、转换物质能量方面，有着不可替代的作用。是它们和许多种兽类、鸟类、昆虫及微生物在一起，清理了大自然的垃圾，促进了大自然的良性循环。只要我们想想处理城市垃圾所耗费的人力、物力、科技以及还有不完善之处，就可以知道它们的生态效益是多么巨大。而且何先生不用担心自然环境中的白蚁会像人居环境中的白蚁那样暴发繁殖，因为那里有食蚁兽、鸟类、食物、气候等条件来控制它的数量，生物与生物及生物与环境之间，总处在一种生态平衡之中。除非人类不尊重自然，滥砍滥伐，毁坏森林生态系统，破坏这种平衡，才会造成病虫害的恶性暴发。1986年9月我在内蒙古的白音敖包自然保护区就亲眼见过这种情景，一片珍贵的特有的沙地云杉在遭遇火灾和无情砍伐之后，紧跟着又遭到一场病虫害的浩劫。

何先生一再提到SARS病毒，也是同样的道理，科研单位愿意冒着风险把它保存下来，当然是出于需要，保留这种病毒对防治这种疾病肯定有关系，以毒攻毒，一向是中医西医治疗疾病的一种手段，如同以天花的病毒来培育天花的疫苗一样。当然，这种病毒千万别落到战争狂人和恐怖分子的手里，否则就可能变成生物武器，给生态与人类带来更大的灾难。研究病毒的同时，我们还要跟踪社会调查，SARS首例为什么发生在广东，发生在运载和烹饪野生动物的行业，为什么从果子狸的身上检疫出SARS病毒。不仅SARS，还有艾滋病、禽流感、疯牛症等病毒，都来源于动物，这些病毒一旦跨越物种界线，转移到人体，发生变异，就成为暴发性的疾疫。这是否反映了现代人类的生产方式和生活方式中隐含着种种弊端，导致了人与自然关系的不正常，如破坏了这些动物的栖息环境、滥施农药、消灭了控制生态平衡的猛禽猛兽、某些地区嗜吃野生动物等等。这些都是值得我们从生态学与生态的眼光，来警觉和探讨的问题。怎么能说“敬畏自然”就是“敬畏非典”，就是“无所作为”呢？

还有何先生一再说到的宋朝老虎，我和汪永晨女士一样，回答不了那种莫名其妙的质问，但我要告诉何先生，从动物行为学来观察，老虎能吃人，但不是吃人的动物，从不主动攻击人；它只有在受到攻击，或者为了护幼，或者是像疯狗一样已成为病态时，才会伤人。也有个别地区的老虎一旦吃过人，就形成了吃人的习惯而多次吃人，这在印度的孟加拉虎多次有过这样的记录。总的来说，老虎吃人是被夸张了，特别是通过传说、故事和神话的渲染，给人造成了“谈虎色变”的印象。其实人吃老虎，才是千真万确的，人要吃老虎的肉，穿老虎的毛皮，用老虎的骨头入药，用老虎的生殖器壮阳，所以从数量来说，老虎吃人只是人吃老虎的万分之一甚至更少，甚至不及人吃人的数量。人才是老虎的惟一天敌，是消灭老虎的罪魁祸首，人消灭老虎不光是用棍棒、弓箭、猎枪、毒饵、陷阱以及下套和打围，还用截断老虎的食物链和毁坏老虎的栖息环境等斩尽杀绝的办法。今日的中国，新疆虎已经灭绝了，华南虎濒于灭绝，东北虎也岌岌可危了，我们和我们的子孙要认识这种大型的、威严的、美丽的、保护森林生态的顶端动物，恐怕只能到动物园去，到博物馆去，或者到中国境外的俄罗斯和东南亚去。这个过程很短，也就是五六十年。在我和何先生的幼年时代，新疆虎还没有灭绝，华南虎和东北虎还数以千计。上个世纪60年代以后，老虎的踪迹就越来越少了。从80年代开始，我由北而南走遍了长白山、唐家河、神农架、白马雪山、武夷山、梵净山、花坪、车八岭、尖峰岭、西双版纳等许许多多的自然保护区，这些都曾是老虎出没和生态保护比较好的地方，我多么希望能够遇见一只老虎，哪怕是老虎把我吃了以证明中国还残存有老虎。但这种愿望恐怕永远不能实现了。何先生却还在咄咄逼人：宋朝的老虎吃人对不对？武松打虎该不该？即使我的回答是老虎吃人不对，武松打虎应该，也不等于何先生赢得了这场辩论。这说的是宋朝，要是今天，老虎少得快没有了，你还打虎，那就得判刑，而且是重刑。何先生不谈今事，却谈宋朝，究竟什么意思？这只是说明了他既无生态常识，更无生态良心。人的生命是宝贵的，我当然不同情老虎吃人，哪怕吃一个人，但我看得更多的是成千上万的人死于洪水、干旱、泥石流等各种生态灾难，成千上万的人死于癌症及各种变异的疾病，看到长江暴怒、黄河断流、湖沼变色、沙漠肆虐，看到酸雨、农药、汽车尾气的威胁日益逼近，看到全球气候转暖距离危险临界点只有1.2摄氏度，难以想象的生态灾难已进入倒计时。何先生看不到这些，却轻描淡写地说：“有些时候我们需要‘破坏’一下环境、生态，改变一下环境和生态，但也是为了人。”我不禁要问，是这么回事吗？你这是替人说话吗？你这是站在人的立场吗？你这是“为了人”吗？，你这是“以人为本”吗？

现实已使我们痛感到，生物物种的急剧消失，已经威胁着整个自然界，也威胁着人类自己。说这话不是危言耸听，保护一个物种，意味着保护若干物种，意味着保护一个生物群落，意味着保护一个生态系统；反之，破坏一个物种，就意味着破坏若干物种，意味着破坏一个生物群落，意味着破坏一个生态系统；同样的情况，随便引进一种客籍生物，也会造成当地生态的极大破坏。世界是相互关联的，牵一发而动全身，这种保护与破坏或者胡撞蛮干，必然会影响到人与万物的共同家园。所以，草原中没有了狼，森林中没有了老虎，或者是在澳大利亚引进了兔子，在中国引进了水葫芦、薇甘菊、大瓶螺，这都不是小事，而是生态中的大问题。有位生态学家打了个比方：消灭一个物种，就好比拔掉飞机上的一个铆钉，看来似乎问题不大，但从某种意义来说，这架飞机已经不安全了。如果我们仍然一意孤行、惟我独尊、目空一切、旁若无“人”，这种不安全的系数就越来越大，纵观近代生物世界的急剧变化，应该说我们星球这架飞机已经很不安全了。

李振基（厦门大学生物系教授）：

唐先生一贯认为人类要尊重自然，确实如此，自然界有很多规律，所有生命都按照自然界的规律生存、繁衍着，“顺我者昌，逆我者亡”，按照自然界的规律生命可以繁衍下去，而不按自然界的规律生命则迟早将灭亡。所有的生物都有思想和智慧，一些植物懂得利用蚂蚁控制害虫，割叶蚁懂得生产食用菌，蜂类懂得建造高水平的建筑，鸻鹬类懂得巧妙地把天敌引离巢穴，鼠类懂得把好的橡树果实留待来年播种等，当然人类集几千年的文明，集思广益，自然要聪明得多，也正因为如此，一些半桶水的人就翘起尾巴来了，何先生便是其中之一，殊不知自然界还有许许多多的规律有待人类去学习，去探索。当今全球的气候转暖已引起了世人的重视，人类可以排放多少温室气体？中国可以排放多少温室气体？排放的温室气体的收支平衡如何？大气中温室气体浓度的提高会相应地带来多少度的气温的升高？人类对温度的耐受极限是多少？汽车的消费与臭氧洞的关系如何？人类能够耐受的紫外线辐射的极限是多少？一旦温度、紫外线辐射、气候变化格局、战争带来的辐射等超出我们的耐受极限，人类的末日也就到来了。

有些人比何先生更直截了当，骂我们实行的不是 “人道”，而是“兽道”。我对这话并不反感，这只是说明我们除了人以外，看得更多一些，站得更高一些，想得更深一些。如前所述，人、兽及所有的生命都产生于大自然，都共同于祖先一脉，都共处于一个生态系统之中。我们的关系相当于邻居、朋友和兄弟，如果你不反对“从猿到人”，那么人也是兽变来的，人猿揖别，也只是几百万年以前的事。而且从生态系统总体来看，现在的人类实在是数量过剩，人不善于使用自己的智慧与科学，破坏自然生态太厉害，人还不肯认错回头。从这点说，人不如兽；拿“兽”骂人，更不如兽。何况“兽道”之说，只是一种恶意歪曲，我们讲的是保护野生动物，保护物种多样性，保护生态，保护子孙后代和绿水青山。

人们啊，我们可要警觉，没有地球的自然环境，人类及所有生命都是不能生存的。而地球只有一个，她是我们的摇篮，我们的家园，我们的天堂。她很大，但不是无边无涯；她很美，但不是青春永在；她很富饶，但不是取之不尽，用之不竭。所以我们要尊重她，珍惜她，了解她，保护她。何先生不要苛求“自然也有不和谐的一面”，人类可以利用自己的聪明、才智与科学，趋利避害，化害为利。何先生谈到对地震、海啸的预警与防御，也属于这个范围，丝毫看不出何先生有“改造”地震、“改造”海啸的意思。我还想提醒一点，你所说的预警、防御海啸的措施中，有很重要的一条没有提到，那就是保护天然的红树林。红树林是一种特殊的适应咸水生长的海滩森林，它除了拥有许多特异的生态功能以外，在减轻台风、地震、海啸等自然灾害中，有其极重要的作用。遗憾的是印度洋沿岸的许多国家，还有我国沿太平洋的广东、广西、海南、香港等地区，都把许多珍贵的红树林群落改造成人工海岸。砍伐和毁灭红树林，有各种各样的原因和道理，其结果都是得不偿失，这也算是“以人为本”还是“以生态为本”的一个教训吧。

现在有些人竟幻想人造一个地球，或者乘接近光速的飞船到银河系以外去另找一个地球，我看还是现实点，老老实实呆在地球上，与自然和谐相处吧。只有天泰，才有人康。我们必须尊重自然，尊重历史，尊重传统，怒江、原始森林、老虎……都是漫长的自然历史不断演化、不断优化的结果，我们应该尊重，应该保护。永定门、黄鹤楼、阿房宫被毁了，可以再建一个，甚至建得更“好”，虽然丧失了传统的历史价值和文物价值，毕竟还算是恢复了一个仿制品，而怒江被破坏了，原始森林被砍了，老虎灭绝了，就永远不可逆转。所以我们在处理人与自然的关系上，要特别慎重，千万别自以为是，也不能以人为本。我的自然观和哲学观可以用十六个字来概括：“物我同舟，天人共泰。尊重历史，还我自然。”

李振基（厦门大学生物系教授）：

诚如唐先生所说，科学狂人竟幻想人造一个地球，或者乘接近光速的飞船到银河系以外去另找一个地球，谈何容易！地球上各种生物适宜居住的环境是几十亿年生态系统发展的结果，地球上如果没有大气层，其表层温度将是-18 ℃，长期的演化才使得我们有了一个稳定的环境。假如地球距离太阳比现在近5%，海洋将会沸腾，形成深厚的大气层，地球与金星相似；假如地球离太阳比现在远1%，那么海洋将会永远冻结，成为像火星那样。再造一个地球，谈何容易！岂不知，美国的生物圈2号在地球上都无法再造一个协调的小世界，更不要说到地球外的宇宙中！

刘兵（清华大学教授，博士生导师）：

如何理解以人为本的问题，还引出了有关人类中心主义的问题。这两个问题也不在一个层面上。关于人类中心主义及其与生态环境保护和社会发展的关系，可以做更加深入的讨论，其实在像生态哲学、生态伦理学等领域中，已经有的很多的研究和成果，需要学习和普及。

在目前的争论中，确实有许多人将“以人为本”和敬畏自然极端地对立起来。我们应该尝试去分析这种简单化的对立中的错误和问题，并对之进行分析。

我这里想提一个说法：即使我们回避有关人类中心主义的问题，即使我们仍然站在人类中心主义的立场，或者说站在弱一些的人类中心主义的立场，以人为本也并不与敬畏自然相矛盾。

无可否认，当我们奉行敬畏自然的态度和情感，并因而要在某种程度上克制我们的欲望时，似乎与“以人为本”的目标有些冲突。但是，这里还有另一个关键的理解问题。即，以人为本，是要以人类为本，还是以个体的、局部的、小范围的某些人为本。以敬畏自然的态度来工作和生活，显然会给个体的某些人带来利益、欲望上的不满足，但却是与整个人类的利益相一致的。

从伦理道德上讲，我们当然不应该只顾眼下的、个体的、局部的某些人的利益，并因而去无所顾忌地去改造自然破坏自然。不知这样的伦理规范那些争论的对手们是否也赞同？说起来，我们经常挂在嘴上，并且作为基本国策的可持续发展，也正是建筑在这样的伦理规范之上，即不可以因为我们这代人眼下的利益和发展而牺牲和影响后代人的利益和发展。

如果不是这样，如果只为了眼下的、个体的利益，把这些东西放在第一位，并因而可以不敬畏自然，那最后所损害的，则是整个人类的利益。

如果真要坚持这样的观点和做法，那才是真正的反人类呢！

李振基（厦门大学生物系教授）：

人类只是地球上生命的一个物种，只是生态系统中的一个物种，不应该认为自己是至高无上的。人类可以消费动物，而动物就不能消费人类，岂有此理！人自认为是最有智慧的生物，人饿了要吃饭，他就可以采取种种手段去捕杀动物、砍伐森林，而一两头老虎偶尔吃个人，那么所有的老虎都得消灭，白蚁还没有到吃人的地步，只是找个栖身之地，也犯了人类之大忌，要消灭白蚁。那么布什下令发动伊拉克战争，死了那么多人，是否美国人应该被消灭干净？日本侵略中国，日本人是否应该被消灭干净？忽必烈征服过欧洲，中国人是否应该被消灭干净？人类中有人杀人的现象，是否整个人类都应该被消灭？