杨鹏：阿拉善SEE反思SEE•TNC生态奖

导演

杨鹏：阿拉善SEE反思SEE•TNC生态奖
奶茶 2009-04-29 12:07
  
作者: 阿拉善SEE生态协会 | 来源: NGO发展交流网

　　2009年4月22日，第三届SEE·TNC生态奖在北京举行了颁奖典礼，全国70个机构或个人获得了110万元奖金，活动得到了各界朋友的参与和支持。尘埃落定后，SEE作为这个奖项的主办方之一，也对本届奖项做了一些反思，同时发现还有一些困扰主办方的问题尚未得到解决，希望能够与更多的朋友们进行交流。

　　公众参与的方式问题。SEE·TNC生态奖自2005年创立以来，就采用了网络投票的方式，力图将公众参与带入到一个民间环保奖项的评审中来。主办方的初衷有三个，一是希望通过这样的方式能够让所有的申报项目得到一个更广泛的传播机会；二是相信公众参与一个生态奖项的评选更加能够体现奖项的民间性质；三是希望在环境保护这个议题上除了专家以外，普通人能够有更多的表态和评价的权力。


　　但自该奖项第一届的网络投票以来，就伴随了软件刷票的现象，相信多数申报过这个奖项的机构都已经观察到了。互联网覆盖面不足带来的参与人群不够广泛的问题，也一直困扰SEE和TNC两个主办方和网络支持方新浪网。

　　在这些公众参与方式的问题上，SEE一直秉承了一个美好的愿望，却在一定程度上无力避免异常现象的发生，这是我们自身能力和条件制约造成的，但SEE也不希望"因噎废食"，毕竟环境保护等公共话题需要更多公众的参与。在此SEE愿意以三届生态奖网络投票中的经验教训与关心这个问题的朋友们共同探讨，从策略上或技术上找到更好的方式来解决这个问题。

　　维护环保NGO整体形象和公信力的问题。SEE的团队文化特点之一是信息公开透明，这不是从SEE·TNC生态奖开始的，而是自SEE成立的第一天，所有SEE机构的重要会议都是直接将速记资料公开在网站上的，这也包括SEE的理事们对SEE执行团队的严厉批评、SEE的财务数据，甚至于SEE与合作方签订的重要的协议文本。这种团队文化在SEE是以工作流程固定下来的，因此在生态奖的评审过程中我们也延续了这种工作习惯。

　　但正如一些朋友所担心的，在生态奖评审过程中对刷票现象进行公开讨论，是否会伤害到环保NGO的整体形象，对此我们这个年轻的团队确实有欠考虑。我们真诚的希望这不会给那些认真做事的环保NGO带来困扰。而如何将公开透明的常识、奖项的公正公平和不伤害民间环保事业的目标有机的统一起来，仍将会是我们面临的一个难题。我们愿意随着这个奖项的继续举办，与大家一起探讨这个问题并达成更好的共识。

　　阿拉善SEE生态协会作为SEE·TNC生态奖主办方之一，感谢陈永松先生以公开信的方式对SEE开诚布公的批评，批评和压力是一种对SEE的信任和帮助，也是SEE未来进步的源泉之一。同时感谢NGOCN网站以他们的专业精神搭建了NGO领域畅所欲言的平台。

　　SEE作为这个奖项的创始机构和主办方之一，也想借此机会向各位环保NGO的同仁们和关心环境保护事业的所有朋友分享SEE主办这个奖项的感受。我们在5年的历程中越来越认识到，一个公共奖项的意义，不仅在于评奖和颁奖本身，而更大的作用是让更多的普通公众关注环境保护议题，让更多的捐赠人了解中国民间环保事业的艰难和所需，让环保NGO之间有更多的互相了解和交流的机会，同时可以在此过程中发现一些新的问题和新的解决问题的方法。

　　SEE·TNC生态奖并不局限于那些处境艰难的机构，而是将所有的民间环境保护力量一视同仁。我们希望SEE·TNC生态奖不是一个同情的奖项，而是一个能给大家带来价值的奖项。从获奖结果看，我们中国民间的环保NGO做出的成绩是可以与很多知名的国际机构媲美的，很多一线的草根组织用他们的智慧和能力赢得了社会各界很高的评价。SEE作为中国本土成长起来的环保NGO，也为此而感到欣慰。SEE会长王石在颁奖典礼后说，"前两届，我觉得我们是在帮助草根环保NGO，但这届生态奖让我感到其实我们是在学习，在受启发和教育"。

　　SEE的决策者们意识到，作为组织资源条件比较好的一个民间环保机构，SEE对其他有专业能力的伙伴机构的支持和协助是SEE的工作目标之一。因此，SEE在2005年推出生态奖，在2008年推出资助基金，在2009年出资推出由美国印第安纳大学、北京大学公民社会研究中心、中山大学公民与社会发展研究中心等机构开发的绿色领导力培训课程。但同时，阿拉善SEE生态协会作为中国环保NGO的一员，与整个中国民间环保事业一样都处于一个发展起步的阶段，在管理、项目运作和专业化程度上都还非常不成熟。SEE真诚的希望，在这个尝试过程中通过与大家的交流借鉴，不断提高自身能力、摸索出更加有效的方式，以达到使有限的资源发挥最大的作用的目标。我们期待与众多的伙伴NGO一起为中国的生态环境保护做出一点可见成效的努力，为中国社会的可持续发展和民间环保NGO的可持续发展尽力做出些贡献。SEE更希望，能在这个过程中与所有的环保NGO同舟共济、合作共赢。



　　阿拉善SEE生态协会
　　2009/4/27
　　附：第三届SEE·TNC生态奖网络投票问题处理过程
　　现将第三届SEE·TNC生态奖网投中碰到的问题和采取的处理办法做以说明，以期更好的与NGO同行们探讨改进的方法：
　　1. 除设置同IP投票次数限制外，两家主办方考虑到往年网络投票的一些弊端，在第三届生态奖网投时做了一些调整，没有按照前两届的传统将全部项目上网投票，而是经过预审后将入围的60个项目进行网投。这是希望在解决网友投票门槛、难度和真实性的问题上起到一些作用。
　　2. 即便如此今年进入网络投票的60个项目，全部项目展示资料累计也达数万字，在网投进行过程中，新浪网作为网络支持机构向主办方做出了出现软件刷票的提醒，随即主办方调出了投票后台数据进行分析，发现有部分项目存在连续数小时中有每一两秒钟都匀速增加一票的现象。SEE与TNC讨论，并与专家评委会协商，根据网站技术人员的建议制定了一个原则，即对"涉嫌恶性刷票"做一个界定，并在网络公示阶段中以《评审公告》的方式进行公布："根据新浪提供的投票后台数据，凡有连续一个小时以上，每分钟票数增加超过30票(实际情况有每分钟100票以上的)的情况，被主办方视为涉嫌恶意刷票。" 主办方之所以用"涉嫌"二字，是因为根据网站技术人员提供的信息，软件刷票是不断自动变换IP的，从技术上难以鉴定真实的IP来源，因此主办方不能妄自论断刷票主体，所以才用了"涉嫌"二字，是表达非常有可能的意思。
　　3. 同时大家达成一致，SEE·TNC生态奖任何主办方不在任何场合公开发布任何"涉嫌恶性刷票"的项目或机构名单，也不撤销任何机构的参评资格。而是在评审过程中将符合以上技术指标项目的网络后台数据提供给所有评委专家作为评审参考，同时主办方也向评委们充分说明有其他第三人刷票的可能，并强调这只是参考，需要各位评委依靠自己对项目和申报方的全面评判来给出分数，所有的专家评委也认可了主办方这样的操作方式，并尽可能给出了负责的分数。
　　4. 因为决定不公布任何名单，但考虑到维护网投的公正性，主办方的执行团队在网络投票过程中与符合上述"涉嫌恶性刷票"技术指标的项目申报方进行过关于刷票的单独沟通，以期起到一定的遏制作用。但在网络投票临近结束的一两天内，仍出现了连续数小时每秒钟增加一票的现象，特别是在凌晨。因此，有些在最后一两天内出现这种现象的项目，主办方的工作人员未能来得及进行单独沟通。

honglake

不知道今年会不会令人期待