江湖NGO与NGO江湖

砖头 · 发表于 2011-7-14 20:41:27

坐在回家的公交车上，脑际突然冒出专制主义、自由主义、NGO和江湖几个词。

看过一本书，叫做《江湖中国——一个非正式制度在中国的起因》（作者：于阳），里面给江湖下了一个定义，江湖就是正统社会以外的社会结构的泛称，也即泛指民间社会。而古龙的武侠中多次说道：“人在江湖，身不由己”，人们终于认识到：“有人的地方，就是江湖。”诚如斯言，聪明人知道：“只要有人，就会有恩怨”。

也正如费孝通所讲中国社会那样，这是一种差序格局，从文化上比喻，就是圈子文化和圈子主义。所以，NGO在中国，受地域、传统、环境和文化的影响，不管你承认不承认，它也是一个圈子。在这个圈子内的人，真是三教九流、鱼龙混杂，所谓“林子大了，什么鸟儿都有”。这样看来，NGO倒是挺江湖的，既不是正统社会体系内的，又存在于民间，不被政府所接受，也并不被大众所认同，有点不地道、不正统的意思，再加之境外基金会的那把悬在头上的利剑，生存空间一点一点地被蚕食和压缩，确实有点四不像或者做小妾的窝囊和郁闷。

因此，有些NGO的大佬们整天疲于奔命，为的是为政府所认可，为百姓所认知，以及基金会的认同，于是，有了所谓“品牌”的讨论，大家都在想着法子一见高下，弄得是沸沸扬扬，不亦乐乎。身在局内而脑袋在局外的我们，越发觉得，那时候的NGO们，倒像是武侠小说中的江湖，一波未平，一波又起，……从此以后，“江湖”不再安宁了。

其实，这多少也应了范仲淹在《岳阳楼记》里的那句话：“居庙堂之高，则忧其民；处江湖之远，则忧其君。”但是，所谓“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”，据陈平原考证，范仲淹笔下的“江湖”并非文化中国的真江湖，而是政治中国的伪江湖。“处江湖之远，则忧其君”，揭示的只是因失意而暂处江湖的真-儒家的卑琐政治人格。难怪鲁迅早已一语中的：中国的NGO无非就是“暂时坐稳了奴隶的时代和做奴隶而不得的时代”。

这是对外，而对内呢，NGO的大佬们是怎么做的呢？

我记得我在一年前因为愤怒而写了一篇叫做《中国NGO黄金时代的那些英雄们》的文章，认为创造NGO黄金时代的那些精英们，居功自傲，拥有过多的资源和权力，行使起家长作风那一套，说风即雨，无所顾忌，一派铲除异己、舍我其谁的味道和架势。让我们这些NGO的后来者，无所适从，倍感痛苦，也慢慢地发现我们成了背宰割的牛羊和牺牲品，而这，就是我前面所说的NGO的专制主义。

至于NGO的自由主义，无非就是我们这些小喽啰们，因为不满大佬们的专制作风而叫嚣尘上，表示抗议或者反抗；或者，有些后来者干脆脱离大佬们的爪牙、另立门户，彻底的脱离羁绊、我心飞翔地去实现自己的自由和理想去了。

若果真是这样，也倒好了。但是，现实世界哪有如此纯粹的人和事呀，我们好像又犯了天真主义的老毛病了。难道旧的专制主义被铲平，就真的会自然而然地生出自由主义吗？难道它不会从一个专制主义到另一个专制主义，从蒋家王朝到毛家王朝？

西谚所云，“绝对权力导致绝对腐败”， NGO如果没有共同的道德规范和职业操守作为我们这些人的精神指南或者行动指导的话，专制主义和自由主义还不只是一个硬币的两面，“专大多数人的制，自少数人的由”，它们的内核绝不会和所谓的民主、平等、博爱这些是同一个路径或者脉络的。

而如果，从事这个行业的人都如池莉在《来来往往》中所发觉的那样，“熙熙攘攘皆为利来，攘攘熙熙皆为利往。”那么，NGO可真是一个充满着名利、充满着一切人间丑恶的江湖了！

……

行文至此，有些无奈，也是没了办法，于是，便想开骂。突然，记起了浩子经常在我面前龇牙咧嘴莞尔一笑的那句话，“厚道点！”就又想起了杨修这个老家伙，想像他的下场，我的嘴可就老实多了，呵呵！

……

回来无聊，就专门查了下资料，看了看这几个概念的定义，觉得有意思，附录于下：

专制主义：

是与民主政体相对立的概念，指一个人或少数几个人独裁的政权组织形式，体现在帝位终身制和皇位世袭制上，其主要特征是皇帝个人的专断独裁，集国家最高权力于一身，从决策到行使军政财政大权都具有独断性和随意性。其特点是：皇权至上原则；帝位终身制和皇位世袭制；从中央到地方的各级官吏一律由皇帝直接任免；皇帝从决策到行使立法、司法、行政等独断权力；宣扬“君权神授”；思想文化的专制统治。

自由主义：

自由主义是一种意识形态、哲学，以自由作为主要政治价值的一系列思想流派的集合。更广泛的，自由主义追求保护个人思想自由的社会、以法律限制政府对权力的运用、保障自由贸易的观念、支持私人企业的市场经济、透明的政治体制以保障少数人的权利。其核心价值是——个人自由。

NGO：

英文“non-governmentorganization”一词的缩写，是指在特定法律系统下，不被视为政府部门的协会、社团、基金会、慈善信托、非营利公司或其他法人，不以营利为目的的非政府组织。也叫志愿者部门、非政府组织、非盈利机构（NPO）或者第三部门，在目前，对这些概念没有严格意义上的区分。NGO不是政府，不靠权力驱动；也不是经济体，尤其不靠经济利益驱动。NGO的原动力是志愿精神。NGO是政府有效的“减压阀”和“稳定器”，还有着不可忽视的精神功能。NGO在中国有两种：一种是自上而下的NGO，具有较长的历史和“半官方”的特色；另一种多由民间人士自发成立。NGO的精髓在于「GO」，在于政府组织，因为NGO的目的是关心公共事务，是要干预公权力的执行，甚至于直接抢夺公权力在自己的手中。

但是，国家和企业也会对公民社会「反作用」，对NGO渗透，这种事情天天在进行当中。譬如国家释放资源给NGO，让它接政府计画案，用资源来收买，NGO就不会对政府做得「太过分」；或者以法律特惠，保障NGO的地位，藉此收编NGO。除了工会之外，很多NGO也是一样被收编或者被拢络，这种NGO，其实是G-NGO，是有利于政府的NGO。企业一样会收编NGO。许多NGO是企业出钱赞助，不会做出损害企业利润的事情，民众利益和企业冲突的时候，它们就缩回去，不会站在公民社会的立场据理力争。如NIKE会自己组成劳动条件调查的NGO，以冲淡外界对于NIKE用血汗工厂赚取暴利的批评。这种NGO，其实是 BR-NGOs，Business Run NGOs，由企业进行运作的NGO。

江湖：

1．江西湖南：唐朝时，禅宗马祖道一住在江西，石头和尚-------希迁，唐朝比丘，禅宗大德高僧之一，曹洞宗的创始人，住在湖南，两人都是当时众望所归的大禅师。由于天下僧侣不是到江西参访马祖道一，就是湖南参访石头希迁，社会上就称参禅的人叫作‘走江湖’。‘江湖’这两个字，古代本是指的江西马祖和湖南石头，沿用到后来，也称那些浪迹四方以杂技谋食者为‘走江湖’，其实，‘走江湖’指的就是过去禅者的云游参访。

2.江河湖海：《庄子·大宗师》：“泉涸，鱼相与处於陆，相呴以溼，相濡以沫，不如相忘於江湖。”…… 宋· 姜夔《白石诗说》：“波澜开阖，如在江湖中，一波未平，一波已作。”

3.泛指四方各地：

4.指民间：宋 ·罗大经《鹤林玉露》卷九：“今江湖间俗语，谓钱之薄恶者曰悭钱。”

5.旧时指隐士的居处：东晋 ·陶潜《与殷晋安别》诗：“良才不隐世，江湖多贱贫。”《南史·隐逸传序》：“或遁迹江湖之上，或藏名巖石之下。”

6.引申为退隐：唐· 贾岛《过唐校书书斋》诗：“江湖心自切，未可挂头巾。” 宋王安石《和王胜之雪霁借马入省》：“超然遂有江湖意，满纸为我书穷愁。”

7.黑社会秩序：在现代的年代，江湖两个字远远不是表达狭义的地方了。现代人说的江湖，往往是说的黑社会秩序。

8.有人的地方：相濡以沫不如相忘江湖。

http://www.ngocn.net/?action-viewnews-itemid-72341