自贡拦车截狗者错在哪？

济溪小编

来源：成都全搜索新闻网    编辑: 赖捷
    编者按：志愿者自贡拦车截狗，其行为涉嫌侵犯狗商合法权益，从市场经济和法治的角度来看，自然不值得提倡。但问题上升到伦理层面，那些谴责“截狗”行为的人所提出的理由，如“何不截猪”、“爱狗的人应吃素”也显得过于简单而缺乏逻辑。本文集纳了正反两方在伦理层面上的观点，是非判断，相信读者自有公论。

　　【观点一】：拦车截狗者不应将偏爱强加于人
　　恭喜这些狗遇到了好心人。但这不意味着此事就此终结。恰恰相反，它引爆了动物保护主义者和这个社会中其他群体的深刻分裂。无法否认的是，本来占据道德优势的动物保护主义，以这个事件为标志，在某种意义上已陷入合法性危机。
　　作为生命，只要跳出人类的视角，我们将很难在道德上说一条狗的命就不是命。就此而言，动物保护主义具备一种道德上的感召力。但是，观念是一回事，话语、实践又是另一回事。
　　动物保护主义碰到的第一个问题是：某些人的偏好，是否可以约束其他公民？有很多人批评，动物保护主义者既然有“爱心”，为什么不去贫困山区救助一下那些没有午餐吃的孩子？的确，当人的权利有些时候尚得不到充分保障时，大力地张扬狗的权利，看起来有些矫情。据此当然不能推断动物保护主义者对人没有爱心，但是明显违背很多人的道德直觉。
　　一些人潜在地预设：宠养猫狗、不吃猫狗只是一帮吃饱了没事干的“中产阶层”的私人偏好。这一偏好没有什么问题，但它不可以干预他人的合法行为。北京一租户当街杀死两条狗用来食用，结果引来中国小动物保护协会和动保控制俱乐部志愿者的干预。这一事件让人想到，一个公民合法地杀和吃狗的自由，必须为动物保护主义者的偏好让路。他们从哪儿获得这样约束和干预别人自由的权力？
　　答案至少必须是这样：即不吃猫狗并不仅仅是某些“中产阶层”的私人偏好，它还是一种具有普遍性的道德约束，所以，哪怕在法律上仍有疑问，但干预一个人吃猫狗，在道德上仍可获得辩护。但恰恰在这点上，动物保护主义在逻辑上自我挫败，这是它的第二个问题。
　　很多人注意到，动物保护主义者只对可以作为宠物养的动物感兴趣，对其他动物比如牛、羊、鸡、鸭等等兴趣不大。事实上，他们也吃这些动物，并不是素食主义者。不仅如此，他们还给这些动物排了一个高低贵贱的等级秩序，认为可以作为宠物养的猫和狗比其他动物高贵。
　　不清楚这是不是把对人的高低贵贱的排序投射到了动物身上，但问题在这里已经很清楚，这样的“动物保护主义”并不具备与其概念内涵相对应的普遍性，而只是具有某种特殊偏好色彩的“猫狗保护主义”。动物保护主义者无法回答这样一个问题：既然你都吃猪、吃牛，为什么不允许别人吃猫、吃狗？毕竟，没有谁的偏好有权力对另一个人的偏好进行约束。
　　动物保护主义的第三个问题就在这里：它不是在尊重现实的基础上把自己的主张当成一种偏好、一种观念引导社会，而是预设为具有约束力的道德和法律规范，可以干预别人。
　　吃猫吃狗、吃猪吃牛，是人类生存、生活的一种实际需要，并不能说它在道德上是错的。从观念上讲，也许它是不好的，但一个反对吃猫吃狗的人，就逻辑而言，并不能从道德上对这种行为进行讨伐，甚至对别人的自由进行侵犯。合适的做法只能是宣扬自己的观念，从而为大家所接受，改变吃猫吃狗的风俗。
　　保护动物的观念是绝对必需的，但它的前提是对生命的平等对待和对人的权利的尊重，舍此适得其反。（文/石勇 作者系媒体人）

---

    【观点二】：社会应该更宽容拦车截狗者
    大陆的动物保护运动好像有时动作比较“大”。这种动作大、能见度高，并且针对猫狗的做法，就动保运动的原则与前景来说是不是最好的策略，值得思考讨论。
　　事实上，由于虐待动物的体制过于麻痹自大，动保运动有时会选择较为戏剧性的手段，在世界各地均有先例（如在英、美、德国均有过捣毁动物实验室的事，或者裸体示威，或者用着色液体泼洒身穿皮草的贵妇）。而猫狗往往能唤醒人们对动物的关怀，同猫狗与人类的感情连带有关，所以以猫狗为主要诉求应该是很自然的。但在这类事件之外，我们应努力让动保论述再多元、深入一些，关心动物议题的人们也应更积极开拓猫狗外的议题（如动物保护法立法，如熊胆，又如动物园、屠宰场等动物受难的场所之废止或改善）。这样，拦截猫狗的事或许就不会这么突出了。
　　这个事件，引起石勇先生发表文章，对动保运动有所批评。石先生的文章说理清晰，态度平和，值得敬重。不过他的论点有一些问题，我谨提出以下回应与商榷。
　　首先大家会注意到，石先生认为关心猫狗是一种“偏好”，而有人喜欢吃猫狗，也是同一个层次上的“偏好”。因此他质问：动物保护人士凭什么用自己的偏好去压制别人的偏好？
　　动物保护运动首要原则，就是把动物的利益与福祉视为客观的道德要求（简称权利），需要受到尊重与保护。动物需要受到保护，不是因为动保人士主观上喜爱动物（一如有些人主观上喜欢吃肉），而是因为动物具有某种道德地位，有权利受到与人类一样的道德考量。你若是主张黑人与白人平等、女人与男人平等，理由当然不是你“偏好”黑人或“偏好”女人，而是因为黑人、女人本来就具有基本的人权，不应该受到歧视待遇。当年支持黑人权利的白人，常被称为“爱黑人者(nigger-lovers)”，可见不承认人家客观的权利、把权利贬为某些人的偏好，其来有自，石勇先生不应蹈此覆辙。石勇先生把保护动物视为“偏好”，就好像有人把各种人权视为只是某些人的“偏好”一样，是完全错误的。例如我主张一人一票的民主制度，绝不是因为我喜欢人们、信任人们，而是因为这是人的权利，与我的“偏好”如何毫无关系。（按照我的偏好，是不是除了我之外，最好谁都没有投票权啊？）
　　接下来，石勇先生却突然接受了动物伦理学的假定，正确指出，不吃猫狗并不是“偏好”，而是“具有普遍性的道德诉求”。但由此，他质疑动物保护运动只关心猫狗“宠物”，却忽视牛羊鸡鸭等，甚至于吃食这些动物，违背了普遍性要求。
　　其实，动物保护运动在逻辑上当然要以素食为“最高纲领”。但是与石勇先生相反，我不以为动保人士一定要完全素食才合格。不吃肉，目的是避免对动物造成伤害。但“伤害”是一种可以量化的概念：你对动物造成的伤害可以增加也可以减少。你如果能够吃全素，那当然最好；如果你因为某些原因（甚至只是因为自己贪吃）而无法全素，那么你就尽量少吃一点肉也可以啊！重要的是你在减少对动物的伤害，而不在于你体现了某种道德成就。我提出“量化素食主义”的观点，正是想要避免石勇先生这种高门槛的排除法。我宁可看到更多的人关心动物，即使其中多数人都做不到吃全素，也不愿意以绝对的道德一致性要求，妨碍了很多人关心动物的机会。
　　何况请试想：即使这些救狗人士并不是严谨的素食主义者，偏爱猫狗而无法一致关怀所有动物，也不代表整个“动物保护主义在逻辑上自我挫败”啊？某种主义的逻辑要求，只能逐渐地、部分地在实践中影响到人。石勇先生对动物保护有很高的期待，我倒觉得可以宽容一些，对动保人士如此，对没有动保意识的人也如此，大家都在摸索、学习一种新的道德感性。他提到动保运动“占据道德优势”，我则认为道德优越感在任何运动中都是没有理由的、会腐化运动者的、会产生反效果的。说到最后，他如果遇到了严谨的动保人士如彼得辛格，一句“我不喜欢猫狗，可是我也不要吃肉”，他的论点岂不是全然失效？
　　第三，石勇先生提到，动保人士若是有爱心，“为什么不去贫困山区救助一下那些没有午餐吃的孩子？”这种质疑我遇到过多次，容我以小人之心猜测，对动保运动提出这种质疑的人，多数都不曾出手救助过贫困山区的孩子。一个人会去救助山区孩子、救助非洲饥民、救助任何有需要的人们，便有了他自己尽责的对象，焉会怪罪别人也有自己的尽责对象？在我的想法里，每个人都可以找寻自己的关怀对象。可是照石先生的逻辑，只要你选择了关怀X，你就得回答为什么不关怀Y、Z等等。这种逻辑不是很奇怪吗？
　　其实石先生的意思是，在关心动物前，应该先解决人类的问题。这种“人类问题优先”、“人类问题都解决不了还关心动物”的说辞，实际效果正好是排斥了某些议题。试想：“人类的问题都解决了”是什么状态？历史上岂有先例？未来可有此乌托邦实现之日？如此“俟河之清”，非人类的议题是永远都无法排上日程的。何况严格地说，所有的“问题”，即使涉及的并不是人类，也无一例外都是人类所造成、人类要承担的问题。动物本身并不构成问题，是人的贪婪与残暴才制造出动物问题的。关心动物，其实正是在关心人类自己的道德品质、生活品质，关心其他生命与整个生态的前景。
　　在我看来，所谓因为某些问题还没有解决，便不应去管其他问题，往往构成无所作为的遁词。人权问题还没有解决，为什么要管生态环境问题？民主还没有解决，为什么要谈阶级问题？分配公平的问题还没有解决，为什么要费心于同性恋问题？到最后，任何问题都得等待其他问题解决，于是任何问题都无法着手解决。面对这种质疑，我真不知道要如何回答呢。
　　最后，石勇先生说：“吃猫吃狗、吃猪吃牛，是人类生存、生活的一种实际需要，并不能说它在道德上是错的。”真的吗？“实际需要”或许不容否认，可“实际需要”为什么不可能在道德上是错的？我对他人钱包里的钞票当然有“实际需要”，可我下手抢过来为什么不是道德上的错误？何况，人类对其他生物身上的肉（需要先杀死对方才吃得到），真有“生存、生活的实际需要”吗？让我假定答案是肯定的，但我们最好不要含糊其辞：这一“实际需要”在道德上依然是错的。（文/钱永祥 作者系台湾“中央研究院”人文社会科学研究中心副研究员）

春子

这个议题昨天我还在给朋友讨论，因为在点菜中有“狗肉”这个菜品，我毅然选择不点，朋友便问为什么不吃“狗肉”，然后引出一些简单的讨论。
在我眼里，狗就是人类生活中出现的长期以来伴随人类成长的朋友，它不像普通供来取肉的猪、牛和羊，因为只是养殖，人类很少和自己养殖来吃的动物产生感情。而猫狗者不太一样，这个长期伴随人类成长的动物，更多的是成为了人类的朋友，我们肯定不能随意的吃掉自己的朋友。
而对于生命的爱护，也并不应该用极端的理论去解释。我不能改变你去吃猫吃狗，但是我可以改变自己让自己不去吃。要是能改变一些身边的人，那就更好了。

被封印的左手

如果是正规的狗肉店的话  杀的狗也是人工养殖的肉用狗

十九

纠结的谈论，我不喜欢吃狗，很少吃。
我只想问一句，如果狗泛滥了，你们采取的办法是什么。
人与自然的生命，谈不上谁可以吃谁不可以吃谁。人普遍吃狗，这是道德问题。从食物链上反映，人是可以吃狗的。
但是，大自然，没有哪个生命能像人一样，把食物链破坏的淋漓尽致。
限制人吃狗，也没什么好说的，人，自以为凌驾在所有生命之上，这样的理论让很多食物链面临崩溃。