首先，从生态学的角度来说，本来就可以吃。
其次，对于一个肉食主义者，或者说吃肉的人来说，狗肉和其他肉唯一的区别就在于口感或者是味道。而对于素食主义者，或许是中立，少数反对。
还有，狗为什么会变成家养，原因就在于先辈们发现了狗在某些方面的长处。例如看家护院、食物之一等等，只不过现在由于社会多样性、多元化，所以狗变成了某些人的最忠实的朋友，所以才会有人反对，但是毕竟是少数，而且吃的狗肉基本上都是那些肉狗。
最后，我不喜欢吃狗肉，我不反对别人吃，但是反对狗肉节。
Fireworm:纸鸢 烧虫子再说一次，这是辩论贴...
请说出自己的看法...
或是针对反方支持者的反驳之语 (2014-06-16 11:06) images/back.gif
第一，此贴已经冷了。
第二，参与辩论者没有几个搞清楚基本事实。
第三，辩论是建立在事实了解的基础上，普及基本事实与材料很重要。
第四，你既然设置了“闲聊一下”的选项，我有权利选择这个选项。
第五，辩论本身就带有多重观点的意味在里面，我只是把他人的观点带到这里。
第六，他人的观点也是辩论的一部分，不一定出自我之口。而且我选取的是具有事实依托的观点，我不觉得这有碍于辩论。
第七，辩论的目的是群策群力，汇集大家的智慧，争锋之乐。若无事实，若无他者观点，辩论只是纸上谈兵。
辩论：指把对人进行考查后所作的鉴定加以认真分析。 彼此用一定的理由来说明自己对事物或问题的见解，揭露对方的矛盾，以便最后得到正确的认识或共同的意见。
如果你想真正进行比赛式的辩论赛，请制定相应辩论流程，而不是众人你一口，我一口，却无思想争锋。
秋叶的静美:纸鸟可以单独成帖，但是这个辩论贴还是要有你自己的观点。否则何为辩论咩 (2014-06-16 12:00) images/back.gif
我已经在前面陈列了我的观点。
他人观点也很重要（尤其是值得注意的视角），我已经说过了。
而且没必要单独成贴，本身就是一个主题内部的东西，何必浪费GSEANER的时间去看。
再者，我发的是基于基本事实的观点，而非仅为事实。
能够为辩论开创新的视角的观点，我有责任推送上来。
否则辩论几如一潭死水，没有活力。
活力的注入不仅依靠参与辩论的各位，还依赖能够给我们辩论提供创新观点支撑的他者。
纸鸢:第一，此贴已经冷了。
第二，参与辩论者没有几个搞清楚基本事实。
第三，辩论是建立在事实了解的基础上，普及基本事实与材料很重要。
第四，你既然设置了“闲聊一下”的选项，我有权利选择这个选项。
....... (2014-06-16 12:47) images/back.gif
1、本帖以及烧虫子个人是杜绝水贴滴
2、辩论自由，无太多约束
3、此辩论帖不是太正式
4、请大家少表态为”中立观点”。 这是我的正文内容之一...截止到目前，闲聊的也居少数
5、辩论流程内容繁多，还没办法按那个流程走。
单一辩论就好，后续我会对本帖进行必要的内容总结的
Fireworm:1、本帖以及烧虫子个人是杜绝水贴滴
2、辩论自由，无太多约束
3、此辩论帖不是太正式
4、请大家少表态为”中立观点”。 这是我的正文内容之一...截止到目前，闲聊的也居少数
....... (2014-06-16 12:55) images/back.gif
请给出水贴的定义，怎样的贴算是水贴？
按你的标准，济溪很多帖子都删除算了。
再者，什么样的算是闲聊？与话题无关？不符合你的标准？
那么你既然说明了此贴不是太正式，与你的标准不是自相矛盾？
再者，既然辩论流程内容繁多，删繁就简，畅所欲言不好？
凭什么不能给出材料与他人观点？辩论非得是济溪上的人发表自己的看法？我转述别人的观点来激活整个辩论不行？
纸鸢:请给出水贴的定义，怎样的贴算是水贴？
按你的标准，济溪很多帖子都删除算了。
....... (2014-06-16 13:52) images/back.gif
此辩论帖要辩论之内容请直接看主楼内容所给出信息即可
就题目而言,狗肉该吃
我也好像在哪里看到狗肉节不是原生民俗节日，是后来才开始有的
Fireworm:此辩论帖要辩论之内容请直接看主楼内容所给出信息即可 (2014-06-16 13:56) images/back.gif
那我只能说抱歉，你给出的信息缺乏，没有参考价值。
没有擦出火花……